АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-91363/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-91363/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 15.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 28.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – Общество) 12.05.2021 обратилось с заявлением о  признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 483 171 руб.           28 коп. Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, требование в размере 483 171 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.09.2021 и постановление от 30.11.2021 в части отказа в восстановлении срока и во включении его требования в реестр. Податель кассационной жалобы просит принять по делу новый судебный акт о признании его требования подлежащим включению в реестр. 

Заявитель указывает, что причиной пропуска срок на подачу заявления о включении его требования в реестр послужило неисполнение должником обязанности по направлению копии заявления о признании его банкротом.

По мнению Общества, суды при рассмотрении спора не учли разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-231283/2020, которым с ФИО1 в пользу Общества взыскано 321 914 руб. 70 коп. основного долга, 161 256 руб. 58 коп. неустойки.

Общество, ссылаясь на неисполнение должником решения суда, обратилось в суд с настоящим заявлением. Одновременно Общество заявило ходатайство о пропуске срока на предъявление требования в реестр, мотивировав его своей неосведомленностью о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока неуважительными, и в связи с этим отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.01.2021, в издании «Коммерсантъ» - 06.02.2021.

Общество подало заявление в суд 27.05.2021, то есть с пропуском установленного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылка Общества на положения пункта 15 Постановления № 59 в данной ситуации является ошибочной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, исполнительный лист по делу № А40-213283/2020 выдан Обществу 27.01.2021, то есть после возбуждения производства по данному делу о банкротстве. Исполнительное производство возбуждено 31.03.2021, то есть значительно позже введения в отношении должника процедуры реализации имущества.   

Доводу заявителя относительно нарушения порядка уведомлении его о процедуре банкротства ФИО1 судами дана надлежащая оценка. 

Суды верно указали, что кредитор является микрокредитной организацией и, соответственно, профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц/индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротстве надлежащим образом и в установленные сроки опубликованы в открытых и общедоступных источниках информации. 

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества восстановлении пропущенного срока и признали его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-91363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Папа Финанс»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец