РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

14.08.2018                                                                     Дело № А40-44761/18-110-327  

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СК "БРИКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 127572, 

<

...> домовладение 12, корпус 1, этаж 2 помещ V ком 8Ж) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, 117036, 

<

...>) о взыскании 8 654 231,75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  01.07.2018 №01/2018, ФИО3 по дов.  от 05.03.2018,

от ответчика-Морозов А.Г. по дов. от 09.10.17 , 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "БРИКСТРОЙ" обратилось с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании  суммы неосновательного обогащения 8 654 231,75 руб., 1 023 230,75 руб. процентов на основании ст. 395  ГК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайства  о прекращении производства   и  о приостановлении производства  по делу,  предъявил встречный иск ,  который подлежит возвращению на основании  п. 5 ч. 1 ст. 129  АПК РФ,  в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» (Подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД») (Заказчик) был заключен КОНТРАКТ № 16ПД13/ 1/7/2016 на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в 2016 году.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязан был по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в зданиях ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в 2016 году на Объектах, указанных в Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик был обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства,  что В процессе выполнения работ, были выявлены не учтенные сметной документацией объемы работ, о чем Сторонами Контракта был составлен Протокол совещания, в котором стороны согласовали внесение изменений в сметную документацию, а именно:

•добавили в состав сметной документации раздел включающий в себя неучтенные работы скрытого характера, выявленные после осуществления демонтажных работ;

•добавили в состав сметной документации раздел, включающий в себя увеличение объема работ по некоторым видам, с целью улучшения качества и продления срока службы, вновь монтируемых конструкций, придания элемента законченности ремонтным работам, а так же с целью соблюдения технологической последовательности производства работ.

В свою очередь, Ответчиком также был составлен внутренний протокол совещания, где Ответчик указал, что им принята к сведению информация о необходимости изменения объема проводимых работ на объектах.

Протоколы подписаны Истцом (ООО «СК «БРИКСТРОЙ» Подрядчиком) и Ответчиком (ГБПОУ ОК «Юго-Запад» Заказчиком).

 Кроме того, Сторонами был подписан график выполнения работ в котором, Стороны также согласовали в разделах «демонтажные работы» и «ремонтные работы» выполнение работ в том числе и на 4-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, к.З.

Соответственно, Стороны, по мнению истца,  согласовали изменения видов работ по Контракту, однако, стоимость работ осталась без изменения.

Цена Контракта составляет 16 491 095 (Шестнадцать миллионов четыреста девяносто одна тысяча девяносто пять) руб. 25 коп.

Подрядчик (ООО «СК «БРИКСТРОЙ») выполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС -2 по объектам:

1)Москва, Севастопольский просп. д. ПА от 15.08.2016 г.;

2)Москва, Ломоносовский пр-т, д.4, к.З от 15.08.2016 г.;

3)Москва, Ломоносовский 

<

...> от 15.08.2016 г.

Однако,  ответчик оплатил лишь часть работ,  работы в размере 7 631 001 рублей 01 копеек не оплатил,  указанная сумма,  по мнению истца,  является неосновательным обогащением.

Вместе с тем  решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-18006/17-116-164,  в рамках которого  истец заявлял  стоимость спорных работ как задолженность по контракту,  отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу №А40-18006/17-116-164 являлось взыскание с ответчика задолженности  в размере 8 654 231,75 руб., а основанием иска - фактическое выполнение дополнительных работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию. Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела №А40-18006/17-116-164.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета или основания иска.

И в рамках дела №А40-18006/17-116-164, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании, в том числе, 7 631 001 рублей 01 копеек стоимости дополнительно выполненных работ по контракту, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав дополнительных работ  в указанной части , о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу 7 631 001 рублей 01 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу N А41-46951/2015.

В остальной части-1 023 230,74 руб.  неосновательного обогащения,  а также  процентов на основании ст.  395  ГК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку цена Контракта, с условием исполнения всех работ, составила 16 491 095 рублей 25 копеек.

Окончательный срок выполнения работ, в соответствии с п.п.3.1. Контракта, не позднее «15» августа 2016 года.

В соответствии с п.п. 2.3. Контракта, оплата работ по настоящему производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

Подпункт 2.6. заключенного между сторонами соглашения прямо говорит о том, что превышение Подрядчиком объемов Работ заказчиком не оплачивается. Подрядчик не вправе требовать увеличения Цены Контракта.

ТБПОУ ОК «Юго-Запад», как Заказчик по Контракту, в числе прочих располагает правами, предусмотренными:

- п.п.5.1.2.: ссылаться на недостатки выполненных Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п.п. 5.2.3., в обязанности ответчика среди прочих входит обязанность своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке, установленном статьей 2 настоящего Контракта.

Обязанностью же истца, на момент исполнения условия заключенного соглашения, в соответствии с п.п.п 5.4.1., являлась осуществлять выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту в зданиях ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в 2016 году и Контрактом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.4.4. Контракта, истец обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документацию, предусмотренную настоящим Контрактом, Техническим заданием, по итогам исполнения настоящего Контракта в соответствии с положениями статьи 4 настоящего Контракта.

Из приведенных выше условий Контракта следует, что ООО «СК «БРИКСТРОЙ» в установленные сроки за оговоренное вознаграждение должно было выполнить точно определенный документацией, прилагаемой к Контракту, перечень работ.

Однако, при выполнении работ, истцом были нарушены все вышеперечисленные условия соглашения.

В Образовательный комплекс уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ поступило только 28 октября 2016 года.

Также Заказчику поступили «исполнительные сметы», которые существенным образом отличались от первоначальных, то есть, исполнителем были выполнены иной вид и объем работ, отличные от условий Контракта. 

При этом, Заказчик согласия на изменение объема и вида работ не давал и не извещался об этом, дополнительных соглашений, в порядке, предусмотренном Контрактом, не заключалось.

Таким образом, Подрядчик самовольно изменил объем и вид выполняемых работ, после чего самовольно внес изменения в сметы, предоставив «исполнительные сметы» по окончании работ, а также проект дополнительного соглашения,

При оплате работ Подрядчика, Заказчик исходил из требований ст.309 ГК РФ, 2.3., 2.6., 5.2.3. Контракта, и произвел выплату в размере 8 860 094,24 рублей, за фактически и надлежащим образом выполненные услуги (за вычетом стоимости штрафа в размере 824 554,76 рублей и пени в размере 3 659,90 рублей).

Указанные обстоятельства установлены  решением суда по делу №А40-18006/17-116-164.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта(в данном случае,  в объее, превышающий контракт), не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Истец таковым не является.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части,  оснований для приостановления производства не имеется .

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,129,132,123,167-170АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере  7 631 001 рублей 01 копеек производство по делу прекратить.

В удовлетворении ходатайств  о прекращении производства в  остальной части и  о приостановлении производства  по делу отказать.

В удовлетворении   остальной части  иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко