АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2958/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 14.12.2020 № Р-20-234.

Иное лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество «Иртышское» (644551, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 14.04.2021.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - общество, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 14.12.2020 № Р-20-234 об отказе в предоставлении единовременной денежной компенсации САО «ВСК», о взыскании с министерства в пользу САО «ВСК» вреда в виде убытков в размере 213 106 059 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее - ЗАО «Иртышское», третье лицо).

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области требование САО «ВСК» о взыскании с административного органа вреда в размере 213 106 059 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера А46-7032/2021.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у САО «ВСК» права требования в порядке суброгации единовременной компенсации; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением чрезвычайной ситуации и несоблюдением третьим лицом требований ветеринарных правил.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО «Иртышское» в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» по результатам экспертизы образцов падшей птицы, принадлежащей ЗАО «Иртышское», проведенной 25.08.2020, обнаружен генетический материал вируса гриппа подтипа А субтипов Н5 (птичий грипп).

Указом Губернатора Омской области от 28.08.2020 № 116 на территории неблагополучного пункта, расположенного в границах территории, занимаемой объектами ЗАО «Иртышское», установлены ограничительные мероприятия (карантин).

Распоряжением Правительства Омской области от 28.08.2020 № 167-рп «Об организации отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства на территории Омского муниципального района Омской области» создана специальная комиссия, которой поручено в срок до 25.09.2020 организовать и провести в соответствии с законодательством отчуждение птицы и изъятие продуктов птицеводства у владельца птицы в пределах границ территории, занимаемой объектами ЗАО «Иртышское».

В период с 28.08.2020 по 10.09.2020 комиссией произведено отчуждение 1 431 927 голов птицы, принадлежащей ЗАО «Иртышское».

Часть указанного поголовья являлась объектом страхования по договору сельскохозяйственного страхования от 28.02.2020 № 20030F5000099, заключенного между ЗАО «Иртышское» и САО «ВСК» (далее - Договор).

В связи с отчуждением застрахованного по Договору имущества обществом в пользу третьего лица осуществлена страховая выплата в размере 213 106 059 руб.

26.11.2020 САО «ВСК» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении единовременной денежной компенсации на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, принадлежащих ЗАО «Иртышское». 

Распоряжением административного органа от 14.12.2020 № Р-20-234 САО «ВСК» отказано в предоставлении единовременной денежной компенсации.

Возражая против указанного отказа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что САО «ВСК» не является собственником отчужденной птицы, пришли к выводам об отсутствии у общества права на подачу заявления о компенсации и, как следствие, соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Отменяя оспариваемые судебные акты суд округа исходит из следующего.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1 статьи 242 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Как следует из пункта 8 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – Правила № 310), организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 2.

Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил № 310).

Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области утвержден постановлением Правительства Омской области от 26.06.2013 № 144-п (далее – Порядок № 144-п).

Согласно пункту 10 Порядка № 144-п (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, осуществляется в форме предоставления единовременной денежной компенсации (далее - компенсация).

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка № 144-п в течение 30 рабочих дней со дня отмены ограничительных мероприятий (карантина) граждане и юридические лица направляют в Министерство заявление о предоставлении компенсации по форме согласно приложению № 1 к названному Порядку, к которому прикладываются в том числе, акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, оформленный в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с 28.08.2020 по 10.09.2020 комиссией произведено отчуждение 1 431 927 голов птицы, принадлежащей ЗАО «Иртышское», часть из которой была застрахована по договору сельскохозяйственного страхования.

Отказывая в удовлетворении требования САО «ВСК» о признании незаконным отказа административного органа в предоставлении единовременной денежной компенсации на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, суды признали верным вывод министерства о том, что в рассматриваемом случае за возмещением ущерба обратились юридическое лицо, которое не являлось владельцем отчужденных животных, в связи с чем не понесло ущерба в результате их отчуждения. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факты наступления страхового случая и выплаты САО «ВСК» страхового возмещения третьему лицу сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, в связи с возмещением убытков обществом к нему перешло право требования в порядке статьи 965 ГК РФ.

Данный вывод соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 303-ЭС21-16307 по делу № А51-14154/2020 Арбитражного суда Приморского края.

С учетом изложенного судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у общества права требовать выплаты ему единовременной денежной компенсации на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных.

Кроме того, в соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности отказа административного органа в совершении юридически значимых действий суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными основаниями, минуя исследование иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Оценивая законность и обоснованность отказа в предоставлении компенсации, суды ограничились проверкой только одного из оснований оспариваемого отказа, оставив за пределами судебного исследования иные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению.

В рассматриваемом случае в распоряжении министерства от 14.12.2020 № Р-20-234 в качестве основания для отказа в предоставлении единовременной денежной компенсации указано, в том числе на наличие грубой неосторожности третьего лица.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Конституционный суд указал, что федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерациии с учетом выраженных в названном постановлении правовых позиций принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.

До внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из данного постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение настоящего Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате.

Вместе с тем суды не проверили утверждения общества об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств прямой причинно-следственной связи между возникновением чрезвычайной ситуации и действиями ЗАО «Иртышское».

Проверив законность отказа административного органа по основанию обращения лица, не имеющего права на компенсацию, суды, по существу, отказали обществу в судебной защите, не дав полной правовой оценки всем его доводам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого отказа министерства нельзя признать обоснованными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2958/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           ФИО1