ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66570/2016

г. Москва

18 января 2017 года

Дело № А40-221462/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СЦЭЭ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016

о принятии заявления ООО «СЦЭЭ» о признании ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве

по делу № А40-221462/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЦЭЭ» - ФИО2, дов. от 02.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 принято заявление ООО «Союзный Центр Энерго Эффективности» (далее -                           ООО «СЦЭЭ») о признании ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А40-221462/16.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                           ООО «СЦЭЭ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым считать заявление ОАО Банк «Народный кредит» как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 не имеется.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пункте                         21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд установил, что  заявление ООО «СЦЭЭ» подано в суд 08.11.2016, а заявление ОАО Банк «Народный кредит» - 02.11.2016, то есть заявление ОАО Банк «Народный кредит» подано ранее, чем заявление заявителя апелляционной жалобы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Дополнительные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть, что заявление ООО «СЦЭЭ» было направлено по почте в арбитражный суд раньше, чем поступило в суд заявление ОАО Банк «Народный кредит», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Такой довод не согласуется с положениями статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в п.  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002                 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Исходя из анализа положений абзаца 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопросов о принятии и установления обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд, в связи с чем, дата сдачи такого заявления в отделение почтовой связи не должна учитываться при определении очередности поступления заявлений о признании должника банкротом.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу № А40-199478/15, которую, в том числе учитывает суд апелляционной инстанции по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-221462/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «СЦЭЭ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова