АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-10254/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий посёлок Черлак, улица 2–я Восточная, дом 68, ИНН 5504235265, ОГРН 1125543055703), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» Жихаренко Дмитрия Андреевича о привлечении бывшего руководителя должника Домрачевой Татьяны Владимировнык субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Жихаренко Дмитрий Андреевич.

Конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. 13.04.2016 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Домрачевой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 575 572,32 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение арбитражного суда от 09.02.2017 оставленобез изменения.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк,АО «Райффайзенбанк», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2017и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принялво внимание пояснения об иной дате возникновения обязанности руководителя ООО «Дельта» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (27.05.2015), с которой должник прекратил исполнять обязательства по кредитному договору и имел задолженность перед другими кредиторами. Первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед Банком, находятся в основном делео банкротстве.

По мнению АО «Райффайзенбанк», суды не применили положения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Домрачева Т.В. возражала против доводов Банка, согласилась с выводами судов, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 как соответствующие действующему законодательству.

Проверив на основании положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Домрачева Т.В. являлась руководителем ООО «Дельта» до открытия конкурсного производства – 26.10.2015.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 23.12.2015, подготовленным конкурсным управляющим должником Жихаренко Д.А., на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность ООО «Дельта», были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов с 31.12.2014 по 07.09.2015.

Из анализа финансового состояния должника следует, что за указанный период существенным образом происходило снижение таких показателейкак «оборотные активы», «собственные средства» и рос показатель «обязательства должника»:

«Оборотные активы» по состоянию на 01.01.2014 – 31 018 000 руб.,на 01.01.2015 – 37 625 000 руб., на 31.12.2015 – 932 000 руб.;

«Собственные средства» по состоянию на 01.01.2014 - 1 515 000 руб.,на 01.01.2015 – 28 407 000 руб., на 31.12.2015 – 49 449 000 руб.;

«Обязательства должника» по состоянию на 01.01.2014 – 41 558 000 руб., на 01.01.2015 – 127 190 000 руб.

Полагая, что руководитель ООО «Дельта» Домрачева Т.В. 01.01.2015 зналао снижении платёжеспособности должника, не обратилась с заявлениемо признании его несостоятельным (банкротом) и должна нести субсидиарную ответственность в размере требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности обстоятельств, при которых у бывшего руководителя должника наступает ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: дата наступления обязанности по обращениюв арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведённых норм следует, что в предмет доказыванияпо спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникшихпосле истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий и кредитор не доказали наличие указанных фактов, в том числе  объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Законао банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявленияо привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственностина основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать,что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд указал,что анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должникав достаточной степени и в соответствии с критериями неплатёжеспособности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, момент появленияу ООО «Дельта» признаков неплатежеспособности не обосновывает.

Отражение в статьях баланса основных средств, иных активов, кредиторской задолженности и иных пассивов само по себе достаточнымдля вывода о наступлении неплатёжеспособности не является.

У должника основные статьи активной и пассивной частей баланса заполнены в значительных суммах.

Вне обоснования, какая именно кредиторская задолженность (размер, основания, условия исполнения) не погашена и уже не может быть погашенав установленный срок, несмотря на то, что должник продолжает получать доход от хозяйственной деятельности (как усматривается из материалов дела), содержание баланса на какой-либо момент времени неплатёжеспособностьне подтверждает.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают  их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017по делу № А46-10254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											В.А. Лошкомоева

												С.А. Мельник