﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13547/2019

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего              Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701), заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-13547/2019, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения по классификации товара от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000032, решения от 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, уведомления от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000045 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с компанией «Reinke Manufacturing Group», Соединенные Штаты Америки, внешнеторгового контракта        от 02.02.2015 № 002, в адрес заявителя на условиях поставки СIР-Новороссийск ввезены приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: дождевальные машины REINKE B2060/2045-G, E2065/2060-G CENTER PIVOT IRRIGATION SYSTEMS, производитель «REINKE MANUFACTURING COMPANY. INC.», товарный знак «REINKE», модели E2060/2045-G, E2065/2060-G (далее – товар).

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10313130/211016/0018846 (далее – спорная ДТ) с указанием кода товаров 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС – механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, по вопросу правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки таможней установлено, что товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС – механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрасывания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельскою хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения             от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000032 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и решения от 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ. 

Таможней в адрес общества направлено уведомление от 27.03.2019                                        № 10313000/У2019/0000045 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, согласно которому на общество возложена обязанность по оплате в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления денежных средств в сумме 190 353 рублей 52 копеек.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), действовавшей в спорный период, закреплено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и данным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 2.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ ИСО 11545-2004. Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 № 45-ст, дождевальной машиной кругового действия является автоматическая дождевальная машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения; вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов, расположенных вдоль трубопровода.

Из содержания Межгосударственного стандарта «ГОСТ 3.1109-82. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988, следует, что приспособлением является технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции. 

В свою очередь технологическое оборудование – средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка. 

Суды установили, что согласно представленным обществом документам товар является дождевальной машиной кругового действия E2085/E2065-G, состоящей из трубы и расположенных на ней гусаков с распрыскивателями. Труба двигается на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Также машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами вылива и скоростью движения машины.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, являющиеся приложением к письмам от 28.12.2017 № 01-28/10561 и от 26.03.2019 № 35-01-28/01756, письмо Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени Кортунова А.К. – филиала ФГБОУВО «Донской государственный аграрный университет» от 10.11.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дождевальные машины не являются приспособлением для полива, а представляют собой сельскохозяйственное оросительное оборудование. Дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к сельскохозяйственному оросительному (поливному, ирригационному) оборудованию.

При вынесении судебных актов суды, с учетом технических характеристик товара и текстов субпозиций и подсубпозиций группы 84 ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае товар относится к сложным сельскохозяйственным машинам, следовательно, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А53-13547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева