Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2502/2018

27 февраля 2018  

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Смартком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 доверенность от 15.02.2018 года, от ответчика – ФИО2 директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,  У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью "Смартком" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в размере 4 384 300 руб. 96 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Представителем истца заявлено ходатайство о завершении предварительного  судебного заседания и рассмотрения спора по существу.  

Ответчик поддержал данное ходатайство. 

Принимая во внимание ходатайства сторон, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл 27.02.2018 судебное заседание суда первой  инстанции.  

Истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик факт задолженности не оспаривал. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «СмартКом» 

(поставщик) и ООО ТД «ЭДС» (покупатель) заключен договор поставки № 12.09-1, по  

условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принят и  оплатить товар, на условиях, в объемах и в количествах указанных в заявке.  

Согласно пункту 2.1. договора цена, сроки и порядок оплаты определяется в  соответствии с согласованной спецификацией.  

 В силу пункта 5.2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в сумме и сроки,  согласно спецификации.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику  товар, который ответчиком не оплачен.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными от 18.09.2017, 14.09.2017 на  общую сумму 4 384 300 руб. 96 коп., в которых имеется подпись ответчика в получении  товара и оттиск печати общества.  

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо  замечаний и возражений.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик не оспаривал наличие долга в заявленном размере, возражений по  существу иска не заявил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2017 по октябрь  2017 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 4 384 300 руб. 96 коп.  

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без  возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что  расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об  основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на товарные  накладные, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее  доказательство.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования о взыскании задолженности в сумме 4 384 300 руб. 96 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартком" задолженность в сумме  4 384 300 руб. 96 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭДС" в  пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 922 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева