АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-96107/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 № 159), от общества с ограниченной ответственностью «Интерус» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 б/№), 

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-96107/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерус», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 21-Н, ком. 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 413 974 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022; 260 931 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 10.03.2023 на сумму задолженности; неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 11.03.2023 по день его фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2023 и постановление от 16.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, при начислении неустойки Предприятие не учло действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); Предприятие не вправе было начислить Обществу неустойку по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

На основании заключенного 02.09.2021 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее – Соглашение) Предприятие выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела видно, что с сопроводительным письмом от 19.03.2022 № Коп/2022-4369 Предприятие направило Обществу подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1265854-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор), однако Общество в установленный срок не направило подписанный экземпляр Договора или мотивированный отказ от его подписания, предложения о внесении изменений в Договор.

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку Общество в установленный срок не направило региональному оператору заявку и документы, указанные в пунктах 8(5) – 8(7) Правил № 1156, в силу положений пункта 8(17) к правоотношениям сторон с 01.01.2022 применялись условия типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из искового заявления, оказанные Предприятием Обществу с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги Общество полностью не оплатило, в связи с чем Предприятие в направленной Обществу претензии от 27.06.2022 № 2369 потребовало уплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Суды двух инстанций, учтя положения Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, правомерно констатировали, что типовой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг начиная с 01.01.2022.

В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Наличие 1 413 974 руб. 85 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги по обращению с ТКО Общество не оспаривает. Согласно расчету Предприятия сумма задолженности указана с учетом поступавших в рассматриваемый период от Общества платежей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества задолженность за оказанные Предприятием в спорный период услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 22 типового договора, пункту 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что Общество своевременно не оплатило в полном объеме оказанные с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги по обращению с ТКО, Предприятие правомерно заявило требование о взыскании с Общества неустойки.

Из материалов дела видно и судами установлено, что, вопреки доводу кассационной жалобы, неустойка рассчитана с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному Предприятием, в связи с наличием у Общества задолженности, возникшей до начала действия моратория, ему за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 начислено 29 314 руб. 02 коп. неустойки, на задолженность, образовавшуюся у Общества за периоды с 11.05.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 10.03.2023 - 85 740 руб. 25 коп. и 145 877 руб. 58 коп. неустойки.

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки за период действия моратория подлежит отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суды установили и Общество не опровергло, что в данном случае неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислена на задолженность, возникшую после введения моратория. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества также подтвердил, что неустойка начислена на текущую задолженность (возникшую после введения моратория).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным выполненный Предприятием расчет неустойки.

Выполненный Обществом контррасчет неустойки суды оценили и правомерно отклонили, поскольку в нем неверно указан период начисления неустойки, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой выполнен расчет.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-96107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерус» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая