ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

10 марта 2025 года                                                                           Дело А55-11687/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего о ходе и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично – паспорт.

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.10.2024.

представитель ПАО Сбербанк – ФИО3, доверенность от 14.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Срок проведения процедуры неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

От   финансового   управляющего   должника   поступило   ходатайство   о   завершении реализации  имущества  должника  без  освобождении  гражданина  от  исполнения  обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 20.11.2024 следующего содержания: 

«Завершить  процедуру  реализации  имущества  в  отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кинель, Самарской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.

Не применять к ФИО1 правила  об  освобождении от  дальнейшего  исполнения  требований  кредиторов,  в  том  числе  не  заявленных  при введении реализации имущества гражданина.

Перечислить   финансовому управляющему ФИО5 с депозитного  счета  Арбитражного  суда  Самарской  области  денежные  средства  в  размере 10000 руб. по платежному поручению от 11.05.2016.

Полномочия    финансового    управляющего прекратить».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов включены требования залогового кредитора на сумму 1 750 960,44 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 16 753 013,91 руб. и требования по штрафным санкциям в сумме 1 421 908,08 руб. За счет сформированной конкурсной массы требования залогового кредитора удовлетворены в объеме 2,33%, требования кредиторов третьей очереди – в объеме 13,7 %.

Согласно отчету финансового управляющего,  в целях получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, финансовым управляющим были сделаны соответствующие уведомления и запросы в соответствующие государственные и федеральные органы.

Мероприятия процедуры реализации имущества в отношении завершены, активы должника реализованы, денежные средства распределены, иного имущества у должника не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55- 11687/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №55-11687/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176, 4 кв.м, 1 этаж,  комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23, кад. номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...> доли на помещение магазина (тамбур), назначение нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м,  расположенное по адресу:Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30. Восстановить ФИО6 право требования к ФИО1 в размере 3 470 000 руб.

Судом установлено, что в результате оспаривания сделки по дарению недвижимого имущества ФИО1 своему сыну и последующей сделки по продаже сыном этого имущества третьему лицу, в конкурсную массу ФИО1 было возвращено недвижимое имущество.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по настоящему делу  удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки,  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  Mitsubishi Qutlander гос.рег.знак 

<

***> от 02.02.2016, заключенный между ФИО1 и  ее отцом - ФИО7, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника суммы в размере 735 000 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствуют о выводе имущества должником в целях предотвращения реализации указанного имущества в процедуре банкротства и расчетов с кредиторами.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции отметил, что спорное имущество действительно возвращено в конкурсную массу и  реализовано в процедуре банкротства должника, что само по себе, однако, не является основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку значительно были увеличены текущие расходы банкротства, кроме того поведение должника не способствовало скорейшему разрешению дела.

Так, для регистрации перехода права собственности на возвращенные в конкурсную массу по вышеупомянутому постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55- 11687/2016 объекты недвижимого имущества финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Самарской области.

17.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...> доли на помещение площадью 3,90 кв.м, 63:03:0000000:0000//2:0000103:A//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: магазина (тамбур), назначение: с кадастровым (условным) номером Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Однако бывший супруг ФИО1 - ФИО8 обратился в Кинельский районный суд к ФИО1 с заявлением о признании указанного выше имущества совместно нажитого имущества и его разделе.

Решением Кинельского районного суда от 02.11.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

ФИО8 подана апелляционная жалоба. Постановлением Самарского областного суда от 13.04.2021 решение оставлено в силе.

17.06.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО8 (номер производства 88-12413/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 г. по делу № 33-9093 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Н-вых, определены доли в праве собственности на него, по 1/2 на каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (положение в редакции до момента определения долей в имуществе).

В связи с тем, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО8 признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество, финансовый управляющий ФИО5 обращается в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-11687/2016, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 11.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023, утверждено (новое) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в состав имущества, подлежащего реализации, включено нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: 

<

...> доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30 с начальной стоимостью 4 367 000 руб.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: - результаты торгов от 27 сентября 2022 года, - протокол о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27 сентября 2022 года -договор купли-продажи от 27 сентября 2022 года, заключенный по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27 сентября 2022 года с ФИО9, ИНН 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем: -нежилого помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель, ул.Ульяновская 30, -1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина (тамбур), площадью 3,90 кв.м. с кадастровым номером 63:03:02120018:1774, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО1 и взыскания в пользу покупателя суммы денежных средств оплаченной за проданное имущество в размере 4 367 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 в удовлетворении требований с учетом принятых уточнений от 07.08.2023, отказано.

Также, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2022 с ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 04.04.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В ходе всего судебного производства по делу №А55-11687/2016 позиция бывшего супруга ФИО8 поддерживалась должником ФИО1, а подаваемые им заявления фактически после их рассмотрения дублировались должником ФИО1, что влекло повтороное их рассмотрение.

Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, привели к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов по делу (оспаривание сделки, оспаривание положения о реализации имущества должника, оспаривание торгов по реализации).

Отметив, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина и данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведении должника, в связи с чем посчитал возможным не применять к ФИО1 правила  об  освобождении от  дальнейшего  исполнения  требований  кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывали финансовый управляющий, ПАО Сбербанк и установлено судом первой инстанции, фактически все значимые активы, были отчуждены должником в преддверии банкротства и возвращены в конкурсную массу лишь в результате деятельности финансового управляющего (обособленные споры об оспаривании сделок должника об отчуждении принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства).

Таким образом, должник, предпринимая меры для сокрытия от обращения взыскания на имущества, действовал недобросовестно,  частичное устранение последствий такого поведения (в виде возврата в конкурсную массу имущества) обусловлено не поведением должника, а мерами, предпринятыми финансовым управляющим.

Следует также отметить, что упомянутые предпринятые финансовым управляющим меры не позволили вернуть отчужденное имущество в полном объеме. 

Так, как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по настоящему делу  удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки,  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  Mitsubishi Qutlander гос.рег.знак 

<

***> от 02.02.2016, заключенный между ФИО1 и  ее отцом - ФИО7, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника суммы в размере 735 000 руб.

Автомобиль в конкурсную массу не возвращен, денежные средства от ответчика в полном объеме также не поступили, право требования к нему в ходе процедуры было реализовано за 73 300 руб. (согласно отчету финансового управляющего). Доводы должника о том, что имелась возможность получения большего исполнения от ФИО7 необоснованны, поскольку последний признан банкротом (дело №А55-6841/2018) и за счет конкурсной массы погашены требования залогового кредитора, тогда как требования иных кредиторов преимущественно не погашены.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в него включены требования множества физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19), основанные на обстоятельствах получения должником заемных средств от указанных физических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае к должнику не применимы подходы, применяемые при ординаром потребительском банкротстве, и последним должны быть представлены безусловные доказательства своей добросовестности при вступлении в указанные правоотношения и в ходе проведения процедуры. Однако в данном случае удовлетворительная совокупность таких доказательств не представлена.

Должником ранее осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя. 

В то же время из материалов дела не следует, что в ходе процедуры банкротства должником в полной мере раскрыта информация об обстоятельствах предпринимательской деятельности, сведения о ее результатах, данные о целях использования полученных от кредиторов и иных контрагентов средств,  причинах отсутствия активов для погашения требований кредиторов.

Также, финансовый управляющий, ПАО Сбербанк обращали внимание суда на согласованное и координированное поведение должника и его супруга ФИО8, возбуждение по их инициативе множества судебных споров, направленных на затруднение или предотвращение реализации уже возвращенного в конкурсную массу имущества (недвижимого имущества), повлекшее в совокупности с необходимостью оспаривания сделок должника значительное и необоснованное увеличение срока процедуры (2016-2024) и длительную невозможность получения кредиторами даже части причитающихся денежных средств. По мнению ПАО Сбербанк, указанное повлекло для кредиторов неблагоприятные финансовые последствия в размере, рассчитанном из учетной ставки ЦБ РФ (расчет суммы приложен к письменным пояснениям ПАО Сбербанк).

Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк ссылались также на непринятие должником каких-либо мер к погашению долга, отсутствие трудоустройства, нераскрытие при этом источников дохода. 

Доводы должника о гибели в январе 2016 года в результате пожара автомобиля, принадлежавшего должнику (Toyota Highlander) как причине банкротства необоснованны, поскольку обязательства перед кредиторами возникли существенно ранее, к указанному моменту были преимущественно просрочены, в марте 2016 года (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) многие кредиторы уже имели судебные решения о взыскании долга, при этом стоимость автомобиля на указанный момент была не сопоставима с размером общего долга, залогом указанного автомобиля обеспечивалось лишь одно из обязательств перед ПАО Сбербанк.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что действия должника в данном случае являются недобросовестными, направленными на сокрытие имущества и дохода, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, а, следовательно, лишающими его права на применение правил об освобождении от исполнения обязательств

Доводы должника о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом должник в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу №А55-11687/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 А.В. Машьянова