﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4243/2021(1)-АК 

21 мая 2021 года                                                                    Дело №А50-21332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта»: Шачкова Е.Н., доверенность от 28.12.2020, паспорт; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камский завод»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камский завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2021 года

по делу №А50-21332/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» (ОГРН  1065944011209, ИНН 5944203970) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камский завод» (ОГРН 1171690087470, ИНН 1650353005) о взыскании пени, штрафа, убытков,

третье лицо: Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Осинское управление технологического транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камский завод» (далее – ООО «ТФК «Камский завод», ответчик) о взыскании 294 144,49 руб. убытков, 263 900 руб. неустойки и 1 365 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного  суда от 27.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТФК «Камский завод» в пользу ООО «Осинское управление технологического транспорта» взысканы убытки в размере 294 144,49 руб., 131 950 руб. неустойка и 682 500 руб. штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФК «Камский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, помимо предусмотренного в пункте 1.6 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП права требования каких-либо убытков, расходов получателя непосредственно от поставщика в случае ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП указанный пункт также содержится запрет на одностороннее расторжение договоров. Отмечает, что при заключении трехсторонних соглашений о расторжении договоров от 27.01.2020 действия сторон были полностью урегулированы, претензии сторон друг к другу в указанном соглашении прописаны не были, был установлен механизм расторжения договоров, соглашение было подписано сторонами без установления компенсаций каких-либо расходов, убытков и прочее; денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, были возвращены АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), со стороны которого претензий к ответчику до настоящего времени не поступало. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание отсутствие письменного согласия АО «Сбербанк Лизинг» на расторжение договоров купли-продажи, а так же позиция последнего по этому вопросу, а также наличие подписанных соглашений от 20.01.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП, в которых позиции сторон были полностью урегулированы, претензии сторон друг к другу в указанном соглашении прописаны не были, переход права требования убытков от покупателя к получателю указан не был. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки отсутствию письменного согласия АО «Сбербанк Лизинг» на расторжение договоров купли-продажи, позиции ответчика по данному вопросу, не исследовал эти важнейшие обстоятельства, хотя в силу закона и договора получатель не имел права в одностороннем порядке расторгать спорные договоры.

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Осинское управление технологического транспорта» принимало участие в торгах, проходивших на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», по результатом которых выиграло организованный публичным акционерным обществом «ЛУКОЙЛ» тендер №5595 на оказание услуг по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники на объектах общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлПермь» в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, одним из требований которого было наличие у лица вахтового транспорта не старше 5 лет. Для участия в тендере необходимо было приобрести новые транспортные средства: УАЗы, ПАЗы и  НЕФАЗы. При подаче заявки на тендер, ООО «Осинское УТТ» предоставило гарантийное письмо о приобретении данных транспортных средств у ООО «ТФК «Камский завод». 

	При этом, решающим фактором при выборе поставщика для заключения договоров на приобретение транспортных средств НЕФАЗ, стало то, что в коммерческом предложении ООО «ТФК «Камский завод» устанавливал срок поставки 10 рабочих дней, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма от 28.11.2019 и 29.11.2019 и электронная переписка.

28.11.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Осинское управление технологического транспорта» (Лизингополучатель) были заключены три  договора лизинга №№ ОВ/Ф-9796-70-01 МП, ОВ/Ф-9796-71-01 МП, ОВ/Ф-9796-72-01 МП, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО «ТФК «Камский завод» (ОГРН 1171690087470) указанный Лизингополучателем предмет лизинга - транспортные средства марки (модели) НЕФАЗ 4208-24, 2019 года выпуска и  предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. 

Согласно пункту 4.5 указанных договоров стоимость предмета лизинга по каждому договору купли-продажи составляет 4 550 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20%).

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 682 500 руб. (227 500 руб. – с учетом субсидий) и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.2. договоров).

28.11.2019 между ООО «ТФК «Камский завод» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Осинское управление технологического транспорта» (Получатель) заключены три договора купли-продажи №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП, по условиям которых Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортные средства марки (модели) НЕФАЗ 4208-24 (далее – Товар) по адресу: Набережные Челны, ул.Машиностроительная 45. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договорах и Спецификациях (Приложение №1 к договорам), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствие с паспортом на Товар (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет право отказаться от его приемки. 

В пункте 1.2 указанных договоров стороны предусмотрели, что Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание. 

В соответствие с пунктами 2.1, 2.2 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП общая стоимость каждого договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 4 550 000 руб., в том числе НДС – 758 333,33 руб. Цена товара, определенная договорами, действительна только для этого товара и не является предметом для каких-либо ссылок при заключении других договоров либо контрактов. 

В пунктах 1.6 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП указано на то, что продавец согласен с тем, что договорами лизинга от 28.11.2015 №№ ОВ/Ф-9796-70-01 МП, ОВ/Ф-9796-71-01 МП, ОВ/Ф-9796-72-01 МП предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договорам по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договоров в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, при этом, получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор. 

Срок поставки товара установлен не позднее 05 декабря 2019 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договоров (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 7.2 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договоров, то он обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП стороны установили, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1. договоров (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

В случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договоров, покупатель имеет право отказаться от исполнения договоров. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договоров (пункт 7.4 договоров).

В силу пункта 7.6 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.-7.4. договоров, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно договорам. Оплата штрафных санкций в соответствии с настоящим разделом не освобождает стороны от надлежащего выполнения обязательств по договорам (пункт 7.6 договоров).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29.11.2019 ООО «Осинское управление технологического транспорта» по каждому из договоров лизинга осуществило оплату предварительных платежей в суммах, установленных в графиках платежей (по 227 500 руб.). 

В свою очередь АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату за три транспортных средства марки (модели) НЕФАЗ 4208-24, 2019 года выпуска в полном объеме. 

Между тем, в установленный пунктами 4.1 срок ООО «ТФК «Камский завод» товар не был поставлен в адрес истца. 

В связи с тем, что поставка трех транспортных средств марки (модели) НЕФАЗ 4208-24 не была осуществлена в установленный договорами купли-продажи от 28.11.2019 срок, ООО «Осинское управление технологического транспорта» была инициирована процедура расторжения всех договоров лизинга и купли-продажи; соответствующее уведомления от 25.12.2019 №19/1720 было направлено ответчику и третьему лицу по электронной почте, а также посредством использования услуг почтовой связи.

На основании трехсторонних соглашений от 20.01.2020 договоры купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП, заключенные между ООО «ТФК «Камский завод», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Осинское управление технологического транспорта», были расторгнуты.

В пунктах 2.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что произведенные покупателем в адрес продавца платежи по договорам купли-продажи подлежат возврату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) дней с даты подписания соглашений. Обязательство продавца по возврату денежных средств считается исполненным с даты зачисления денежных средств на счет покупателя, указанный в договорах купли-продажи. 

В пунктах 3 соглашений от 20.01.2020 указано на то, что поскольку заключение соглашений о расторжении договоров купли-продажи связано с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по данным договорам, то все возможные претензии, связанные с расторжением договоров купли-продажи, и возникшие в связи с этим убытки покупатель и получатель предъявляют исключительно продавцу. 

	Соглашениями от 06.02.2020, от 14.02.2020 и от 20.02.2020 были расторгнуты заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Осинское управление технологического транспорта» договоры лизинга №№ ОВ/Ф-9796-70-01 МП, ОВ/Ф-9796-71-01 МП, ОВ/Ф-9796-72-01 МП. 

После расторжения договоров лизинга при возврате уплаченных ООО «Осинское управление технологического транспорта» платежей АО «Сбербанк Лизинг» была удержана часть денежных средств в размере 294 144,49 руб., в том числе: 87 825,13 руб. по соглашению от 06.02.2020 о расторжении договора лизинга от 28.11.2019 №ОВ/Ф9796-71-01 МП; 101 765,63 руб. по соглашению от 14.02.2020 о расторжении договора лизинга от 28.11.2019 №ОВ/Ф9796-72-01 МП; 104 553,73 руб. по соглашению от 20.02.2020 о расторжении договора лизинга от 28.11.2019 №ОВ/Ф9796-70-01 МП. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 №19/280 с требованием о возмещении убытков, уплаты пени и штрафа. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 294 144,49 руб. в виде удержанной АО «Сбербанк Лизинг» части уплаченных  ООО «Осинское управление технологического транспорта» по договорам лизинга №№ ОВ/Ф-9796-70-01 МП, ОВ/Ф-9796-71-01 МП, ОВ/Ф-9796-72-01 МП денежных средств, являющихся платой за финансирование. 

Помимо взыскания основного долга (убытков), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 900 руб. и 1 365 000 руб. штрафа, возможность взыскания которых предусмотрена пунктами 7.2 и 7.4 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП.

Удовлетворяя иск к ответчику в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд счел их правомерными, вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к возмещению неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ в два раза, то есть до сумм 131 950 руб. и 682 500 руб. соответственно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков поставки транспортных средств, необходимость расторжения в связи с этим договоров купли-продажи и лизинга, возвратом третьим лицом уплаченных лизинговых платежей с удержанием сумм, представляющих из себя плату за финансирование.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -  Закон о финансовой аренде (лизинге)») договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате нарушения ООО «ТФК «Камский завод» предусмотренного пунктами 1.4 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП срока поставки истцу были причинены убытки, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке транспортных средств марки (модели) НЕФАЗ 4208-24, 2019 года выпуска соответствующие договоры купли-продажи и лизинга не были бы расторгнуты, и у ООО «Осинское управление технологического транспорта» не наступили бы такие неблагоприятные события как удержание третьим лицом при возврате уплаченных лизинговых платежей части денежных средств за финансирование в размере 294 144,49 руб.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что при заключении трехсторонних соглашений от 20.01.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП действия сторон были полностью урегулированы, претензии сторон друг к другу в указанном соглашении прописаны не были, был установлен механизм расторжения договоров, соглашение было подписано сторонами без установления компенсаций каких-либо расходов, убытков и прочее; денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, были возвращены АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), со стороны которого претензий к ответчику до настоящего времени не поступало, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в пункте 3 указанных соглашений стороны прямо указали на то, что поскольку заключение соглашений о расторжении договоров купли-продажи связано с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по данным договорам, то все возможные претензии, связанные с расторжением договоров купли-продажи, и возникшие в связи с этим убытки покупатель и получатель предъявляют исключительно продавцу. 

Кроме того, следует отметить, что в пунктах 1.6 договоров купли-продажи зафиксировано согласие продавца (ООО «ТФК «Камский завод») с тем, что договорами лизинга от 28.11.2015 №№ ОВ/Ф-9796-70-01 МП, ОВ/Ф-9796-71-01 МП, ОВ/Ф-9796-72-01 МП предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договорам по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договоров в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, при этом, получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор. 

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не были принято во внимание отсутствие письменного согласия АО «Сбербанк Лизинг» на расторжение договоров купли-продажи подлежат отклонению, поскольку позиция указанного лица относительно расторжения договоров купли-продажи была выражена, в том числе путем подписания соответствующих трехсторонних соглашений от 20.01.2020 о расторжении данных договоров. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 900 руб. на основании пунктов 7.2 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП и штрафа в размере 1 365 000 руб. на основании пунктов 7.4 указанных договоров. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договорами купли-продажи размер неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от общей стоимости договоров, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа в два раза до сумм 131 950 руб. и 682 500 руб. соответственно, которую взыскал с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 1.6, 7.2 и 7.4 договоров купли-продажи от 28.11.2019 №№ОВ/Ф-9796-70-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-71-01-С-01-МП, ОВ/Ф-9796-72-01-С-01-МП.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки и штрафа верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию сумм неустойки и штрафа, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы ответчика, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу №А50-21332/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев