Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5632/24

14 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Клин (141612, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОМИКС" (141980, Московская область, г.Дубна, Ленинградская ул., 25, 37, ОГРН: 1107746619738, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 7714814738)

о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка 

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОМИКС" (далее - ООО "ФИРМА ОМИКС", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, площадью 10 000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, за период с 30.09.2021 по 13.02.2022 в размере 3 295 312 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 209 руб. 29 коп.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что факт пользования земельным участком истцом не доказан, участок не сформирован, строительные работы ответчиком не проводились, площадь земельного участка, примененная истцом при расчете не обоснована, а также некорректно применены при расчете коэффициенты Кд равный 6. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов ответчика, в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка площадью 518 кв.м., государственная собственность на который не разграничена за период с 30.09.2021 по 13.02.2022 в размере 170 697 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 290 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил контррасчет заявленных требований, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 по 13.02.2022 составил 118 056 руб. (511,4 х 49,21 (базовая ставка) х 4.2 (Кд) х 3 (Пкд) х 1 (Км) = 316 843 руб. в год. 316 843 / 136 дней = 118 056 руб.).

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно сведениям из ЕГРН, в период с 30.09.2021 по 13.02.2022 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:03:0040218:24 являлось ООО "ФИРМА ОМИКС".

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040218:8 площадью 10 000 кв.м. по адресу: 

<

...> км автодороги «Россия» (левая сторона), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения мотеля.

Как полагает истец, в период с 30.09.2021 по 13.02.2022 ответчик пользовался земельным участком, согласно акт выездного контроля 15.04.2024, площадью застройки 518 кв.м. Рядом со зданием расположены бытовки, хозяйственная постройка, строительный мусор.

Таким образом, как указал истец, ответчик в период с 30.09.2021 по 13.02.2022 пользовался земельным участком площадью 518 кв.м., с учетом уточнений, без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком. 

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды за данный период не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. 

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик возражает в используемой площади земельного участка. 

Согласно представленному истцом акту выездного обследования, усматривается, что представленный акт датирован 15.04.2024, в то время как требования истца заявлены за период с 30.09.2021 по 13.02.2022.

Истцом указано, что ядом со зданием расположены бытовки, хозяйственная постройка, строительный мусор.

Однако, допустимых доказательств того, что указанные объекты располагались на данном земельном участке в период, заявленный в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:03:0040218:24, площадь застройки составляет 511,4 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал участок в большей плошади, чем площадь застройки, истцом не доказано.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади застройки земельного участка, на котором размещался спорный объект, из площади, занимаемой зданием в размере 511,4 кв.м. 

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на неверное применение истцом Кд - 6 и применяет Кд-1,5, а с учетом контррасчета применяет Кд – 4,2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанной статьей также определено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Базовый размер арендной платы (Аб - 49,21), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год».

Км - 1 (коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 29.12.2020 № 9/78 «Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков»).

Значение Км – 1, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования сторонами не оспаривалось, соответствует установленным значениям в спорный период.

Сторонами значение применения коэффициентов Аб (49,21), Км (1), не оспаривалось.

Истцом представлен расчет исходя из Решения Совета депутатов городского округа Клин МО от 29.12.2020 № 9/78 "Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков".

Решением Совета депутатов городского округа Клин МО от 27.01.2021 №4/80 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Клин от 29.12.2020 №9/78 "Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков" пунктом 1 внесены изменения в решение Совета депутатов городского округа Клин от 29.12.2020 № 9/78 "Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков".

В соответствии с Законом Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 19.11.2020 №13/131-П), применяемым для расчета арендной платы за земельные участки с 01.01.2021, при этом, вид разрешенного использования земельного участка с наименованием для размещения мотеля (Кд) отсутствует. 

Суд отмечает, что применение значения коэффициента Кд – 4.2 в данном случае не применимо, поскольку указано в недействующей редакции Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 23.06.2020) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 № 9/92).

Применение значения Кд – 1,5, указанное ответчиком в отзыве для строительства, в данном случае также не применимо, поскольку доказательств наличия действующего разрешения в спорный период на строительство указанного объекта, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:8 по адресу: 

<

...> км автодороги «Россия» (левая сторона), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения мотеля располагался объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:03:0040218:24, площадь застройки 511,4 кв.м.

Из представленного Администрацией акта выездного обследования от 15.04.2024 усматривается наличие объекта незавершенного строительства, частично без окон, дверей, каких-либо вывесок о торговой или иной деятельности.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, порядок создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности его участников урегулированы в соответствии с ГК РФ (статьи 87 - 94), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Ответчик - ООО "ФИРМА ОМИКС", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с использованием принадлежащего ему имущества – объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применяемого   Администрацией значения коэффициента Кд=6 (Предпринимательство).

Вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям из ЕГРН – для размещения мотеля.

Значение Пкд в соответствии с указанными сведениями в ЕГРН (для размещения мотеля) в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Клин от 29.12.2020 № 9/78 "Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков" с учетом изменений отсутствует.

Однако, в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" объекты дорожного сервиса предполагают размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, в том числе размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.2).

Согласно решению Совета депутатов городского округа Клин от 29.12.2020 № 9/78 "Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков" значение Пкд для вида разрешенного использования земельного участка - объекты дорожного сервиса составляет – 3.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности применения Администрацией при расчете значения Пкд – 3.

В этой связи суд пришел к выводу, что в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Решения Совета депутатов городского округа Клин МО от 27.01.2021 №4/80 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Клин от 29.12.2020 №9/78 "Об установлении коэффициентов для определения арендной платы при передаче в аренду земельных участков" размер платы подлежит установлению, исходя из значений коэффициентов Кд и Пкд, в период с 2021 -2022 год коэффициент Кд = 6, Пкд – 3.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет Апл = Аб (49,21) x Кд (6) x Пкд (3) x Км (1) x S (511,4)  = 452 987 руб. 89 коп.

За период с 30.09.2021 по 13.02.2022 (136 дней) составляет 168 784 руб. 53 коп.

За один месяц плата составляет 37 748 руб. 99 коп.

Ответчик в судебном заседании 14.05.2024 пояснил, что не возражает против примененных истцом коэффициентов, с учетом уточнений в части занимаемой площади под объектом 511,4 кв.м.

Доводы ответчика, о том, что у истца право возникло после постановки земельного участка на кадастровый учет, подлежат отклонению, поскольку указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет, а также на указанном земельном участке располагался объект, принадлежащий ответчику, сведения в ЕГРН восстановлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040218:8, что установлено решением Клинского городского суда Московской области от 22.06.2022.

В связи с изложенным выше, вступившим в законную силу решением суда установлен факт существования спорного земельного участка площадью 10 000 кв.м.

При этом, доводы ответчика о невозможности использования объекта незавершенного строительства в заявленный в настоящем деле период, не доказан.

Доводы ответчика о том, что спорный участок пересекает зону культурного наследия подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 290 руб. 04 коп. за период по состоянию на 13.02.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца. Взыскание процентов за конкретный месяц до его истечения ошибочно, так как к указанной дате пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период с 01.11.2021 по 13.02.2022 в сумме 2 013 руб. 10 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом в сумме 2 013 руб. 10 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОМИКС" в пользу Администрация городского округа Клин неосновательное обогащение в сумме 168 784  руб. 53 коп., проценты в сумме 2 013 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОМИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 124 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова