АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11402/2021

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" о взыскании 492 000 рублей неосновательного обогащения, 81 364 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 08.04.2021 и с 09.04.2021 по дату погашения задолженности.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 492 000 рублей неосновательного обогащения, 119 417 рублей 15 копеек процентов за период с 07.08.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон возложена обязанность по заблаговременному уведомлению противоположной стороны об аргументах и представляемых доказательств.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес другой стороны с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции по изложенным в нем доводам, заявитель нарушил требования статей 8, 9, 65 АПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Из представленного истцом в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 30.03.2022 следует, что ООО «Первый Контур», именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Монолит», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования получить от Должника сумму неосновательного обогащения в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей, 14 467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, 119 147 (сто девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 30.03.2022, а также проценты за последующие периоды просрочки исполнения обязательств Должником, начиная с 31.03.2022, и иные расходы, понесенные Цедентом в рамках дела № А51-11402/2021 рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.           

Цессионарию переходят права требования с Должника также всей суммы задолженности, возникшей после заключения настоящего договора в виде штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, а также расходов, в том числе представительских, госпошлина и иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А51-11402/2021 и подлежащих взысканию с Должника.

Должником является Общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 692760. Приморский край, Артемовский т.о., 

<

...>) (далее - Должник). Право Цедента требовать суммы задолженности в общем размере 625 614 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 56 копеек (но не исключительно), подтверждается следующими документами:

платежное поручение № 70 от 06.08.2018 на сумму 492 000 рублей;

счет № 5 от 06.08.2018 на сумму 492 000 рублей:

претензия ООО «Первый Контур» исх. К» 08-04-1 от 08.04.2021 о возврате денежных средств;

исковое заявление ООО «Первый Контур» с приложенными документами по делу №А51-11402/2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав указанный договор цессии, суд установил, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования 492 000 рублей неосновательного обогащения, 14 467 рублей государственной пошлины по иску, 119 147 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 30.03.2022 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, в силу чего ходатайство истца подлежит удовлетворению, ООО «Первый Контур» - замене на правопреемника обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства. 06.08.2018 ООО «Первый Контур» платежным поручением № 70 произвело перечисление денежных средств в размере 492 000 рублей на расчетный счет ООО «КСТ» по счету № 5 от 06.08.2018 (доска), в том числе НДС 18% - 75 050,85 руб.

Однако, до настоящего времени, обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не выполнены.

08.04.2021 ООО «Первый Контур» направило в адрес ООО «КСТ» претензию о возврате денежных средств в размере 492 000 рубей и начисленных на эту сумму процентов. Данная претензия получена ответчиком 20.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69003558002321.

Денежные средства до настоящего времени» не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за доски на сумму 492 000, ответчик поставку продукции не произвел.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 492 000 рублей требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере обоснованно.

ООО «КСТ» получение денежных средств в указанном размере и отсутствие их освоения не оспорило. Вместе с тем ответчик указывал, что не имеет задолженности перед истцом по возврату денежных средств в силу произведённого зачёта встречных однородных требований в размере. Зачет встречных требований ответчик также предлагал произвести в письме от 22.07.2021 № 1410/3-237.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Заявление о зачёте встречных однородных требований в размере 492 000 рублей обосновано ответчиком наличием на стороне истца перед ответчиком задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.08.2018 № КСТ-7 работы.

Между тем, документы, представленные ответчиком в обоснование заявления о зачете, являлись предметом исследования в рамках заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и были признаны сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем в рамках дела № А51-356/2020 между теми же сторонами отказано в признании зачета состоявшимся как основанного на ненадлежащих доказательствах (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку представленные ответчиком договор, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, заявление о зачете признается судом необоснованным.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму авансового платежа, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление, в том числе свидетельствующих о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречных требований.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта  2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом, при расчете суммы процентов истцом была допущена ошибка в определении начала течения просрочки.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 314 ГК РФ начисление процентов необходимо производить с 14.08.2018.

В связи с изложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 80 680 рублей 57 копеек за период с 14.08.2018 по 08.04.2021. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу ООО      "ПЕРВЫЙ КОНТУР" на ООО «Монолит».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Монолит» 492 000 рублей неосновательного обогащения, 80 680 рублей 57 копеек процентов, а также 14 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.