ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17267/2019

Дело № А41-1701/19

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «ОКБ «Экситон» - ФИО2, доверенность от 23.05.2019;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.10.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экситон" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 22 июня 2019 года по делу №А41-1701/19, по иску акционерного общества "ЭКСИТОН" к Лоллакову Сулейману Атаевичу о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКСИТОН» (АО «ЭКСИТОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 170 727 295 руб. 80 коп. 

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (АО «ОКБ «Экситон»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-1701/19 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭКСИТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований АО «ЭКСИТОН» указало, что в период с 25.04.2011г. ответчик ФИО3 непрерывно являлся членом Совета директоров АО «ЭКСИТОН». 

На основании доверенностей истца № 01-122 от 27.07.2009г., № 01-69 от 30.07.2012г., № 01-70 от 31.07.2015г., № 01-98 от 16.11.2015г., каждая из которых выдана сроком на 3 года, ответчик фактически непрерывно в период с 01.01.2012г. по 01.04.2018г. был наделен полномочиями исполнять обязанности по управлению предприятием истца со всеми правами, предусмотренными Уставом истца для его единоличного исполнительного органа. 

АО «ОКБ «Экситон» (третье лицо) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004г. 

С момента регистрации третьего лица его единоличным исполнительным органом и акционером данного Общества, владеющим 50% от общего числа его акций, являлся ответчик. 

Истец ссылается на факт заключения между истцом и третьим лицом договора поставки № Г-4085/76 от 11.05.2007г. По утверждению истца подпись генерального директора АО «ЭКСИТОН» ФИО5 не соответствует расшифровке. Кроме того, Истец указал, что 12.09.2014г. между истцом в лице директора ФИО3, действующего на основании доверенности № 01-69 от 30.07.2012г. и третьим лицом в лице главного инженера ФИО6, действующего на основании доверенности № 543 от 12.09.2014г., был заключен Договор на поставку изделия электронной техники – микросхемы модификации серий Б564-4, Б564В-4, Б1526-4, Б-1564-4 и других серий в составе пластин и кристаллов (изделия). Как указал истец, названные договоры поставки имеют признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при этом одобрение на совершение сделок общим собранием акционеров истца дано не было. Истец указывает, что убытки истца, полученные в результате отгрузки/реализации продукции ответчиком за период с 01.01.2012г. по 01.04.2018г. третьему лицу составляют 170 727 295 руб. 80 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно о недоказанности факта причинения убытков Обществу, противоправных действий ответчика и, следовательно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Обществу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку АО «ЭКСИТОН» в лице генерального директора могло и должно было узнать о договорах, заключение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, не позднее 30.06.2008г. и 30.06.2015г. соответственно. Соответственно, датой начала течения срока исковой давности является в отношении требований о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением договора поставки № Г4085/76 от 11.05.2007г. – 01.07.2008г., договора поставки № Г-4085/49 от 12.09.2014г. – 01.07.2015г. Исковое заявление подано в суд 15.01.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуя вынесенный судебный акт, АО "Экситон" указало, что убытки причинены Обществу, ввиду поставки в пользу аффилированного лица товарно-материальных ценностей, произведенных АО "Экситон",  по заниженной стоимости на основании заключенных АО "Экситон", в лице его уполномоченного органа, договоров поставки. При этом, ответчик одновременно являлся единоличным исполнительным органом как в АО "Экситон", так и в ОАО "ОКБ "Экситон", соответственно, поставка товарно-материальных ценностей по существенно заниженной стоимости, причинила убытки Обществу. При этом поставка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных в период с 2013 года по 2018 года.  С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе произвел перерасчет размера убытков, причиненных Обществу, в связи с произведенными поставками  товарно-материальных ценностей по заниженной стоимости за период с  15.01.2016 по 15.01.2019, который составляет 83 228 302,00 руб. 

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, Истец полагает, что убытки причинены Обществу, ввиду поставки в пользу аффилированного лица товарно-материальных ценностей, произведенных АО "Экситон",  по заниженной стоимости на основании заключенных АО "Экситон", в лице его уполномоченного органа, договоров поставки № Г-4085 от 11.05.2007 и № Г-4085/49 от 12.09.2014. При этом, ответчик одновременно являлся единоличным исполнительным органом как в АО "Экситон", так и в ОАО "ОКБ "Экситон", соответственно, поставка товарно-материальных ценностей по существенно заниженной стоимости, причинила убытки Обществу. При этом поставка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных в период с 2013 года по 2018 года, размер убытков, причиненных Обществу, в связи с произведенными поставками  товарно-материальных ценностей по заниженной стоимости за период с  15.01.2016 по 15.01.2019, составил 83 228 302,00 руб. 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор поставки № Г-4085 от 11.05.2007 в материалы дела не представлен. При этом из представленных плохо читаемых копий протоколов согласования договорной оптовой цены следует, что упомянутые протоколы утверждены генеральным директором ОАО "Экситон" ФИО5 (т. 1 л.д 71-78). Доводы истца, что подпись, проставленная на данных документах, не соответствует  его расшифровке "ФИО5.", а данные документы утверждены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку    подлинники упомянутых документов суду не представлены. Кроме того, отсутствуют товарные накладные, на основании которых производилась поставка продукции в пользу третьего лица на основании данного договора.

Кроме того, 12.09.2014г. между истцом в лице директора ФИО3, действующего на основании доверенности № 01-69 от 30.07.2012г. и третьим лицом в лице главного инженера ФИО6, действующего на основании доверенности № 543 от 12.09.2014г., был заключен Договор на поставку изделия электронной техники – микросхемы модификации серий Б564-4, Б564В-4, Б1526-4, Б-1564-4 и других серий в составе пластин и кристаллов (изделия).

В обоснование доводов о наличии убытков, причиненных Обществу поставкой  товарно-материальных ценностей по существенно заниженной стоимости, Истцом представлено Заключение специалиста №Фин_25-08/2018, согласно которому поставка товарно-материальных ценностей, производимых АО «Экситон» по существенно заниженной стоимости причинила убытки Обществу, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Заключение специалиста ООО «ЦЭАиЭ», представленное самим истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно получено им в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

Кроме того, истцом в материалы дела не были  представлены первичные документы, которые исследовались специалистом и на основании которых были сделаны соответствующие выводы.

         Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, продукция, производимая Истцом, является элементами электронной аппаратуры (электро- и радиоэлементы, Электровакуумные приборы).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что Истец в рассматриваемый период осуществлял поставку упомянутой продукции в адреса иных лиц по иной стоимости. 

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора поставки от 12.09.2014г. № Г-4085/49 Цены на изделия определяются протоколами оптовых цен, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Материалы дела не содержат протоколов согласования договорных оптовых цен, являющихся приложением к Договору поставки № Г-4085/49 от 12.09.2014, из которых, как утверждает истец, следует факт утверждения стоимости продукции непосредственно ответчиком по делу. 

 В рассматриваемом случае оснований полагать, что, заключая договоры поставки и осуществляя поставку продукции, генеральный директор действовал в ущерб интересам Общества, у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что ответчик действовал в ущерб интересам АО «Экситон».

Доказательств того, что директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, равно как и доказательств совершения сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, ответчик не совершал.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на генерального директора, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований, ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  26.02.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить документы в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе, их оригиналы на обозрение суда, впоследствии суд назначил дело к судебному разбирательству, также предложив истцу представить запрошенные документы, далее судебное заседание определением от 27.04.2019 было отложено на 27.06.2019. При этом своим правом на предоставление доказательств, истец не воспользовался, заявив ходатайство об отложении судебного заседание, ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание. При этом запрошенные судом доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, у истца с учетом даты поступления в суд искового заявления и последующего отложения судебного разбирательства, было достаточно времени для представления доказательств.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявитель принял на себя и процессуальные обязанности. Производство по настоящему делу возбуждено непосредственно по инициативе истца  и, в силу ст. 65 АПК РФ, последний обязан представить документы в обоснование своих доводов. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

К апелляционной жалобе Истцом приложены копии товарных накладных и счетов-фактур, которые не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Упомянутые документы представлены в виде незаверенных копий, подлинники документов отсутствуют.

Кроме того, пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя копии документов в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, копии документов подлежат возврату истцу.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-1701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина