АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4180/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.11.2019 № 426 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан»

на решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу №  А51-16076/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» 

о взыскании 81 121,26 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, далее –                        АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>, далее – ООО «ЛК Дилан») о взыскании неустойки по договору от 14.06.2018 № 18-2421 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 19.10.2018 по 18.10.2019 в размере 81 121,26 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку негативные последствия для истца в результате просрочки ответчика не наступили. При этом заявитель привел доводы о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена в размере, превышающем ставку рефинансирования более чем в 13 раз.

В судебном заседании суда округа представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 14.06.2018 между                АО «ДРСК» (Сетевая организация) и ООО «ЛК Дилан» (Заявитель), заключен договор № 18-2421 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым предусмотрено, что сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя – «складские помещения», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> м на север от дома № 5 по ул. Бархатная, кадастровый номер участка 25:10:011400:501. 

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 договора, определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2 и составил 88 900,01 руб. (оплачен ООО «ЛК Дилан»).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Поскольку подписанный заявителем экземпляр договора поступил в сетевую организацию 18.06.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 18.10.2018. 

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сетевая организация в пределах установленного договором срока уведомила заявителя письмом от 14.08.2018 № 01-122-22-1201 о готовности к технологическому присоединению. Ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению 26.05.2020. 

09.06.2020 сторонами подписаны акты о выполнении технических условий № 18-2421 и об осуществлении технологического присоединения. 

Ввиду нарушения ООО «ЛК Дилан» договорного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2020 № 01-122-25-113 с требованием об оплате неустойки в размере 81 121,26 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как правильно определено судами, отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (раздел III).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861.      К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Содержание мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено в пункте 18 Правил № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 определен размер ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, аналогичный установленному в пункте 17 договора от 14.06.2018.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора от 14.06.2018 № 18-2421, содержание технических условий № 01-122-10-242 и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательствам, суды, констатировав факт нарушения заказчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сочли обоснованным требование о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в определенном истцом размере 81 121,56 руб., не установив оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам и согласуются со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 17 договора от 14.06.2018 и с положениями подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены   положения  статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу «ЛК Дилан» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи                    333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с размером начисленной неустойки по договору, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А51-16076/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова