АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3340/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2025;

финансового управляющего ФИО4 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № А24-3324/2023

по заявлению ФИО2 

к финансовому управляющему имуществом должника ФИО4, Трегубовой Людмиле Анатольевне

о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества должника недействительными, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина ФИО2 19.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, площадь: 214,6 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, 

<

...> кадастровый номер: 41:05:0101093:543 (далее – жилой дом) и земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: для индивидуального строительства жилого дома, площадь: 3 000 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, 

<

...>, кадастровый номер: 41:05:0101093:9 (далее – земельный участок), результаты которых оформлены протоколом от 17.09.2024 № 224426, и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного с ФИО5; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания победителя торгов возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи имущество, а организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 возвратить покупателю денежные средства в размере            635 112 руб.

Определением суда от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4,    выразившихся: в размещении недостоверных сведений о торгах; в признании победителем торгов ФИО5; в передаче участнику торгов персональных и конфиденциальных сведений в отношении должника и его бывшей супруги. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО4 ошибочно или по иным мотивам в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также на сайте электронной площадки разместила недостоверные сведения о торгах в отношении имущества должника. В частности, дата подведения итогов торгов установлена 31.05.2024 в 11.00 часов, при том, что начало публичных торгов установлено 18.06.2024. Информация о стоимости имущества по Лоту № 1 за каждый период публичных торгов не соответствует его начальной стоимости 3 767 850 руб. указанной в сообщении о торгах и Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о реализации имущества, Положение). Информация о стоимости имущества по Лоту № 2 за каждый период торгов (от 4 000 000 руб. до                    441 720 руб.) не соответствует его начальной стоимости 649 360 руб. указанной в сообщении о торгах и Положении. Из размещенной на сайте электронной площадки информации о торгах следует, что торги проводились в отношении одного лота, а не двух лотов, указанных на сайте ЕФРСБ. График платежей и стоимость в каждый период торгов, указанные на сайте электронной площадки, не соответствуют информации, опубликованной в ЕФРСБ. По неизвестным мотивам отсутствует информация в отношении Лота № 2 в той редакции, которая указана в ЕФРСБ. Полагает, что размер внесенного задатка не соответствует размеру задатка по Лоту № 1 и Лоту           № 2 в указанный период, что являлось основанием для отказа в признании ФИО5 участником торгов. Из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что размер задатка 16.09.2024 суммарно по обоим лотам составлял 125 662,58 руб. + 125 662,58 руб. = 251 324,12 руб., однако, на счет должника поступило только 125 662,58 руб. Считает, что финансовый управляющий ФИО4 ошибочно признала победителем торгов по двум лотам ФИО5, поскольку указанное лицо не участвовало в торгах по двум лотам. Указывает на то, что финансовый управляющий, после определения победителя торгов, не предложила реализуемое имущество сособственнику. Приводит доводы о том, что задаток от имени участника торгов предположительно вносила на расчетный счет должника сама финансовый управляющий, что свидетельствует об ее аффилированности с ФИО5 Информация о поступлении задатка от финансового управляющего подтверждается выпиской по счету, представленной в дело. Финансовый управляющий организовала и провела торги с участием аффилированного лица, которому передала конфиденциальную информацию в отношении должника и его супруги, а также их персональные данные. Последствиями незаконных действий финансового управляющего стали поступившие в адрес ФИО6 предложения от  ФИО5, смысл которых сводится к выплате последней 2 000 000 руб. за переуступку в пользу ФИО7 права за победу на торгах, за которые оплачено 125 000 руб. Данное событие подробно описано в жалобе ФИО7 от 15.10.2024. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве и судебном заседании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке имущества и Положении о реализации имущества, тождественны сведениям, размещенным на электронной торговой площадке, в проекте договора купли-продажи и в ЕФРСБ. При проведении торгов обеспечен равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. Информация о реализации имущества должника распространялась также на сторонних площадках. Другому участнику общей собственности (ФИО7) предложено выкупить долю должника по начальной цене торгов, однако бывшая супруга должника отказалась от выкупа ввиду отсутствия денежных средств. В соответствии с представленными выписками со специального расчетного счета должника, финансовый управляющий не вносила деньги на счет должника. Кредиторы согласились с ценой продажи спорного имущества и отказ в признании торгов недействительными не нарушает их прав. Требования должника о признании торгов недействительными поступили уже после совершения нотариальной сделки с победителем торгов и направления в суд ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению итогового отчета по результатам процедуры реализации имущества и, соответственно, после распределения конкурсной массы в пользу кредиторов должника, что может указывать на злоупотребление правом. Требования должника направлены не на восстановление утраченного права, а на возврат имущества в собственность и погашение реестра требований кредиторов за счет финансового управляющего.

ФИО5 и ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись, в том числе на то, что информация о реализуемом имуществе была указана верно. Если бы имущество реализовывалось разными лотами, то по каждому из них были бы назначены торги (один лот – одни торги). Кроме того, реализация спорного имущества разными лотами невозможна, поскольку нарушает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае если они принадлежат одному лицу. Торги по долевым объектам редко пользуются спросом у участников торгов. Немаловажную роль играет географическая удаленность и труднодоступность региона (Камчатский край), в котором находится реализованное имущество должника, что сильно ограничило круг заинтересованных в покупке лиц.          ФИО8 и ФИО5 решили продавать спорное имущество совместно с целью приобрести себе отдельное жилье, для чего они обратились к риелтору. Имущество реализовано 24.09.2025, что подтверждается нотариальным договором купли-продажи, в ту же дату осуществлен переход права собственности. Должник оспаривает торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи с намерением затянуть процесс банкротства, а также найти возможность сохранить имущество. Жалоба на действия финансового управляющего, на которую ссылается                   ФИО2, написана его юристами и под давлением отправлена в суд, данное обращение оставлено без движения. После уже самостоятельно на сайте суда ФИО8 ознакомилась с текстом жалобы и в категорической форме отказала ФИО2 в устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ее без движения, поскольку все, что там написали его юристы, не соответствует действительности, в частности относительно предложения о выкупе, которое ей приходило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ФИО5 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.06.2025 и постановления от 19.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, у ФИО2 и его бывшей супруги ФИО7 (брак расторгнут 28.02.2023) в общей долевой собственности находились жилой дом и земельный участок (по 1/2 доли в праве у каждого).

Определением суда от 26.01.2024 по данному делу о банкротстве утверждено Положение о реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, которым установлена начальная цена продажи принадлежащих должнику 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в размере 4 186 500 руб. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 721 500 руб.

При этом в определении указано, что привлеченная к участию в споре ФИО7 в отзыве на ходатайство финансового управляющего заявила отказ от выкупа реализуемых долей должника в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанный судебный акт ФИО2 и иными участвующими в деле лицами не оспаривался.

В соответствии с утвержденным Положением финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника.

Так, в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение от 02.02.2024 № 13569338 о проведении торгов, предметами продажи которых являлись: лот № 1 – 1/2 доля в праве на жилой дом, лот № 2 – 1/2 доля в праве на земельный участок, с установленной начальной ценой в размере           4 186 500 руб. и 721 500 руб. соответственно (всего 4 908 000 руб.).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.03.2024 № 13963499 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Сообщением в ЕФРСБ от 05.04.2024 № 13963519 финансовым управляющим сообщено о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанных долей в праве на жилой дом и земельный участок с установлением начальной цены в размере 3 767 850 руб. и 649 350 руб. соответственно (всего 4 417 200 руб.).

Из сообщения в ЕФРСБ от 29.05.2024 № 14467040 следует, что торги вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с условиями Положения, поскольку первые и повторные торги не состоялись, финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения, в связи с чем опубликовано сообщение от 14.06.2024 № 14633044 о проведении торгов по продаже 1/2 долей в праве на жилой дом и земельный участок с установлением начальной цены в размере 3 767 850 руб. и 649 350 руб. соответственно (всего 4 417 200 руб.). График снижения цены – каждые 5 календарных дней на 15 процентов.

Исходя из протокола о результатах проведения торгов от 17.09.2024               № 224426 торги признаны состоявшимися, победителем признана               ФИО5 с предложением цены в размере 635 112 руб.

Информация о намерении участвовать либо о подачи заявок на участие в указанных торгах иными лицами в материалах дела отсутствует.

По результатам проведения торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего и победителем торгов ФИО5 26.12.2024 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого цена продажи имущества должника составила           635 112 руб. (жилой дом – 476 334 руб., земельный участок – 158 778 руб.).

Ссылаясь на то, что в сообщении о приеме заявок дата начала публичных торгов установлена после проведения торгов; данные о стоимости имущества за каждый период публичных торгов не соответствовали начальной стоимости, указанной в сообщении о торгах и реализации на торгах; информация, внесенная организатором, противоречива, протокол о результатах проведения торгов не содержит сведений относительно приобретенного на торгах имущества, из чего следует, что предположительно был приобретен один лот вместо двух, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи данного Кодекса).

Арбитражными судами установлено, что ФИО5 подала заявку на участие в торгах в 09 часов 53 минуты 16.09.2024, на периоде: 10:00 10.09.2024 – 10:00 16.09.2024, с ценой периода 628 310,29 руб., предложив лучшую цену периода в размере 635 112 руб., в связи с чем признана победителем торгов и именно с ней заключен договор купли продажи.

При этом указанная финансовым управляющим дата проведения торгов «31.05.2024 в 11:00» в объявлении о проведении торгов от 14.06.2024                     № 14633044 является опечаткой (технической ошибкой). Указанное объявление содержит сведения о дате начала приема заявок – с 17.06.2024 10:00.

Следовательно, лица, желающие приять участие в торгах по реализации имущества, могли посмотреть дату проведения торгов на сайте акционерного общества «Центр Дистанционных торгов», который указан в данном объявлении.

Кроме того, это не явилось препятствием для подачи заявки на участие в торгах ФИО5

Утверждение ФИО2 о неверном указании начальной цены продажи имущества на период с 18.06.2024 по 24.06.2024 в размере   4 417 200 руб., что, по его мнению, не соответствует начальной цене продажи жилого дома и земельного участка (доля в праве 1/2) в размере 3 767 850 руб. и 649 350 руб. соответственно, ошибочно, поскольку начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения формируется из стоимости двух объектов и составляет 4 417 200 руб., что и указано в графе «начальная цена продажи».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество должника реализовано с соблюдением норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 26.12.2024.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что торги проводились в отношении одного лота, а не двух лотов; размер задатка суммарно по обоим лотам составлял                           251 324,12 руб., однако, на счет должника поступило только 125 662,58 руб. без указания лота, не принимаются окружным судом, поскольку доли в праве собственности в размере 1/2 на жилой дом и на земельный участок, фактически представляют единый комплекс имущества должника, который подлежит реализации одним лотом и одному покупателю. Размер внесенного ФИО5 задатка (125 662,58 руб.) соответствует цене периода (20% х 628 310,29 руб.), в котором была подана заявка на участие в торгах.  

Доводы о том, что последствиями незаконных действий финансового управляющего стали поступившие в адрес ФИО7 предложения от ФИО5, смысл которых сводится к выплате последней               2 000 000 руб. за переуступку в пользу ФИО7 права за победу на торгах, за которые оплачено 125 000 руб., не нашли подтверждения материалами дела. 

Более того, приведенные должником доводы опровергаются пояснениями самой ФИО7, которая указывает на то, что жалоба на действия финансового управляющего ФИО9 от 15.10.2024 составлена юристами должника, направлена в суд под его давлением и фактически содержит информацию, не соответствующую действительности. Именно должник пытался всячески препятствовать проведению торгов (например, завышал стоимость объектов недвижимости), рассчитывая на то, что 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок не вызовет интереса у потенциальных покупателей и он сохранит спорное имущество. 

Доводы о предполагаемой должником аффилированности финансового управляющего ФИО4 и победителя торгов ФИО5 ранее не приводились, в связи с чем, соответствующие фактические обстоятельства и доказательства не являлись предметом исследования нижестоящих судов и не могут быть положены в обоснование выводов суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Заявленные в кассационной жалобе требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего                ФИО4 не подлежат рассмотрению, поскольку не соотносятся с предметом рассматриваемого обособленного спора о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.  

Приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем должника довод о том, что имелись потенциальные участники торгов, которые не смоги принять в них участие по причине имевшихся несоответствий и неточностей в размещенной информации, ранее также не приводился в судах нижестоящих инстанций. При этом судами по представленным доказательствам и имеющимся сведениям, не установлено наличие иных лиц, желающих принять участие в оспоренных торгах. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2025 в отношении имущества, являвшегося предметом спора, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А24-3324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2025 по указанному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко