Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1427/2020

город Брянск

20 июля 2020 года

Резолютивная 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Консис»  

к ЗАО «Брянский Арсенал»

о взыскании 52 645 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 23/20 от 20.03.2020).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Консис» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Консис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский Арсенал» (далее – ЗАО «Брянский Арсенал», ответчик), о взыскании 52 645 руб. 24 коп., в том числе: 50 832 руб. задолженности за поставку товара по товарной накладной № 102 от 23.05.2019 и 856 руб. 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска в связи с оплатой задолженности, что подтвердил платежным поручением № 2480 от 16.06.2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО ПКФ «Консис» и ЗАО «Брянский Арсенал» была заключено соглашение на поставку товара.

Во исполнение своих обязательств, «Истец» поставил продукцию по накладной № 102 от 23.05.2019 на сумму 50 832 руб. в адрес «Ответчика», тем самым полностью надлежащим образом исполнив свои обязательства, что подтверждается товарными накладными.

Однако «Ответчик» в установленный срок не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, в результате чего нарушил свое обязательство.

В связи с возникновением задолженности, «Истцом» в адрес «Ответчика» направлялись досудебные претензии №43 от 26.10.2019г, №1 от 09.01.2020 года с требованием о добровольном выполнении договорных

Поскольку вышеуказанная претензия осталась без ответа, оплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы задолженности в добровольном порядке не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар по товарной № 102 от 23.05.2019 на общую сумму 50 832 руб. 

Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в размере 50 832 руб. удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.07.2019, составляет 1 813 руб. 24 коп.

Вместе с тем, расчет процентов представлен также ответчиком в размере 856 руб. 90 коп.

Данный расчет процентов принят истцом, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 856 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене размере 856 руб. 90 руб. государственная пошлина составляет 34 руб.

При подачи настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 35 от 06.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 2 109 руб.

Таким образом, 34 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу, а соответственно, 2 075 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Консис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Консис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 90 руб., а также 34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Консис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб., уплаченную по платежному поручению № 35 от 06.02.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова