ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6244/2024

г. Воронеж

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 24.06.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А64-6244/2024 по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору микрозайма в размере 203 080, 79 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору микрозайма             № ФПП 2022/60 от 28.09.2022 в размере 203 080, 79 руб., из которых сумма основного долга - 194 636, 86 руб., проценты за пользование заемными средствами - 8 443, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 заявление Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62                          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова взыскателя и должника, должнику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления взыскателю.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 стороны вызваны в судебное заседание, которое назначено на 12.08.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.09.2024 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Возвращая заявление Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что Фонд поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) приложил к заявлению о выдаче судебного приказа договор микрозайма, графики платежей, однако не представил акт сверки, согласно которому возможно определить задолженность должника. Иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя и признание должником заявленной к взысканию задолженности, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. 

Между тем,  арбитражным судом области не учтено следующее.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным       ст. 229.2 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016             № 62 указано,  что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

По смыслу п.п. 5, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства и, следовательно, его бесспорности.

Применительно к настоящему делу Фонд поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представил копии подписанного сторонами договора микрозайма № ФПП 2022/60 от 28.09.2022, подписанного сторонами графика платежей (от 28.09.2022), платежного поручения № 234 от 28.09.2022 на сумму 500 000 руб., подтверждающего перечисление заемных средств должнику по договору микрозайма, сопроводительного письма от 25.01.2023 о направлении должнику в соответствии с п. 4.10.3 договора микрозайма нового графика платежей (на оставшийся срок) от 18.01.2023, графика платежей (на оставшийся срок) от 18.01.2023, почтовой квитанции о направлении данного письма с графиком платежей должнику, расчет задолженности по основному долгу (по состоянию на 27.06.2024), расчет задолженности по процентам             (по состоянию на 27.06.2024), копию требования (претензии) должнику об оплате по договору микрозайма, почтовой квитанции о направлении данного требования должнику.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению                 Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу № А64-576/2018, от 28.05.2018 по делу № А64-577/2018).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником), в материалах дела отсутствуют.

В определениях об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал должнику письменно выразить свою правовую позицию относительно заявления Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) о выдаче судебного приказа по договору микрозайма № ФПП 2022/60 от 28.09.2022 (сообщить, имеет ли должник возражения против взыскания сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору микрозайма № ФПП 2022/60 от 28.09.2022).

В апелляционный суд письменные пояснения или возражения от должника не поступили.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 подлежат отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А64-6244/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая