Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7413/2022

29 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7413/2022 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН  

<

***> от 28.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0101007:38 в размере 7 373 рублей 85 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2,  доверенность № 01-03 от 18.01.2022 (онлайн), 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0101007:38 в размере 7 373 рублей 85 копеек,  в том числе неосновательное обогащение за период  с 03.11.2017 по 14.06.2021 в размере 7 116 рублей 20 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.08.2021 по 17.02.2022  в размере 257 рублей 65 копеек.

Требование Администрации основано на использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование участком.

От Общества поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик в числе прочего приводит доводы о  применении срока исковой давности к части требований, представляет контррасчет суммы иска (т.1 л.д.85-88), письменные  пояснения (т.1 л.д. 114-115, 118-119) поступили дополнения к отзыву (т.2 л.д. 6).

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (т.2 л.д. 9-10).

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по делу № А75-3950/2022.

Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 по делу № А75-3950/2022 изменено.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание по разрешению  вопроса о возобновлении  производства по делу назначено на 27.12.2022.

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу возобновлено. 

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания  от ответчика поступил контррасчет суммы иска (т.2 л.д.25-26).

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 № 51-и с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.11.2010, № 11 от 01.10.2012 и № 31 от 22.09.2017 АО «ГЭС» в составе объекта инженерного обеспечения- электросетевого комплекса «Распределительные линии высокого и низкого напряжения, трансформаторные подстанции 7 микрорайона, квартала «7А», общественного центра II очереди застройки (от ул.Нефтяников до  ул. Чапаева)»,  инвентарный № 12201, кадастровый номер 86:11:0000000:69292, расположенного по адресу: 

<

...> квартира «7А», передана в аренду трансформаторная подстанция ТП-7/7(т.1 л.д. 17-40).

Передача имущества производится по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора № 51-и).

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора № 51-и

Согласно договору № 51-и срок аренды определяется с 01.01.2022 по 31.12.2015 (пункт 8.1). В пункте 7 дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 11 указано, что срок аренды определяется с 01.01.2011 по 31.12.2030 (т.1 л.д. 27-33).

Дополнительным соглашением от 22.09.2017 № 31 стороны дополнили договор № 51-и пунктом 3.3.11, которым определили, что арендатор обязан заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора. В пункте 3 дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 31 стороны изложили в новой редакции раздел 6 договора № 51-и. Дополнительное соглашение от 22.09.2017 № 31 зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2017 (т.1 л.д. 34-36).

В целях использования под трансформаторную подстанцию ТП-7/7 истцом с ответчиком заключен договор аренды земельного участка под зданием, сооружением от 22.07.2021 № 72-А3. Земельный участок площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0101007:38, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, мкр. 10, под объектом недвижимости электросетевого хозяйства предоставлен в аренду на срок с 22.07.2021 по 31.12.2030 (т.1 л.д. 67-73).

Договор № 72-АЗ заключен на срок с 22.07.2021 по 31.12.2030 (пункт 1.2).

Арендная плата за пользование участком исчисляется с 22.07.2021 и составляет 547,71 руб. в год. Расчет указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Истец считает, что в период с 03.11.2017 (дата регистрации дополнительного соглашения № 31 к договоры аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 № 51-и) по 21.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 86: 86:11:0101007:38 площадью 81 кв. м.  не принадлежал на законном основании Обществу, формой платы за период его использования без установленных на то законом или сделкой оснований необходимо считать арендную плату.

Посчитав, что за период с 03.11.2017 по 21.07.2021 ответчик пользовался землей под зданием без заключения договора аренды, истец указывает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 7 116 рублей 20 копеек.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее - Порядок, Постановление № 457-п), с учетом постановления Администрации от 27.12.2011 № 1602.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021 № 36.03-Исх-3829 о необходимость погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 41-52). 

Обществом 15.09.2021 в адрес истца направлены возражения на претензию (т.1 л.д. 53-54).

Администрацией представлены пояснения на возражения ответчика (т.1 л.д. 55-57).

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения добровольно не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что переданное ему в пользование по договору аренды муниципального имущества с инвестиционными условиями от 21.09.2010 № 51-и имущество является трансформаторной подстанцией (объектом электросетевого имущества) и его использование допускается без  заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и  постановлением Правительства Российской Федерации  № 1300 от 03.12.2014. При этом, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана плата за пользование земельным участком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований. 

Также ответчик ссылается на статью 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного 20.12.2016, согласно которым по общему правилу плата за пользование земельным участком включена  в состав арендной платы за пользование зданием.

Ответчик указывает, что истцом неправомерно применен различный порядок определения размера платы за использование земельного участка до постановки земельного участка на кадастровый учет 15.06.2021 и после постановки земельного участка на кадастровый учет до 21.07.2021.

Истец в возражениях на отзыв сослался на то, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора аренды земельного участка под переданным ответчику имуществом, вступившее в силу с 03.11.2017, следовательно, доводы ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации  № 1300 от 03.12.2014 несостоятельны. 

Также истцом обосновано применение различного порядка определения размера платы за использование земельного участка до постановки земельного участка на кадастровый учет 15.06.2021 и после постановки земельного участка на кадастровый учет до 21.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Истец полагает, что в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101007:38 за период с 03.11.2017 по 21.07.2021, то есть с момента регистрации дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 31, которым установлена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено переданное в аренду имущество, и до момента заключения договора аренды земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, между сторонами на протяжении указанного периода пользования земельным участком не заключалось.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что плата за пользование земельным участком включена в став арендной платы за пользование имуществом, которое на нем расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пунктах 6.1 - 6.4 договора № 51-и, в том числе с учетом изменений, изложенных в пункте 3 дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 31, не указано, что арендная плата за объект включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором он расположен.

По условиям договора № 51-и размер арендной платы определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю.

Кроме того, пунктом 3.3.11 договора № 51-и, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 31, предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора.

После заключения договора аренды земельного участка, размер арендной платы по договору № 51-и не изменялся в связи с указанным обстоятельством.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы по договору № 51-и; доводы Общества о том, что до заключения договора аренды земельного участка плата за землю вносилась в составе арендных платежей за арендованное имущество, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не может считаться плательщиком земельного налога, плата за землю, занятую арендуемыми Обществом объектами недвижимости, должна вноситься последним в размере арендной платы, как правомерно указывает истец.

Доводы Общества о том, что с его стороны отсутствует пользование земельным участком без законных оснований, использование осуществлялось на законных основаниях для размещения объекта без предоставления земельного участка, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 58-АПГ18-4, использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 1.1 части 1 статьи 39.20 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень № 1300), в который включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 № 174-П утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 названного Порядка плата за размещение объектов не взимается.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.06.2019 № 1629-О, Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20.11.2014 № 2603-О, от 29.03.2016 № 582-О и др.).

При этом пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ не вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, определяющим платность землепользования и формы платы за землю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 9-АПГ18-13 от 14.11.2018, договор (разрешение) на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, поэтому правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ допускает взимание платы за пользование земельным участком, осуществляемое согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ, приравнивая эту плату к арендным платежам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.09.2017 N 31 стороны дополнили договор № 51-и пунктом 3.3.11, которым определили, что арендатор обязан заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположено имущество, на весь срок аренды имущества, установленный пунктом 8.1 договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, скреплено печатями, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.11.2017.

В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При подписании дополнительного соглашения № 31 ответчик возражений по включению пункта 3.3.11 в условия договора № 51-и не выразил, спустя четыре года после включения указанного пункта, также не указывал на отсутствие оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком под трансформаторной подстанцией ТП-7/7, напротив, заключил с Администрацией договор от 22.07.2021 № 72-АЗ, соответственно, принял на себя обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд отклоняет как противоречащие принципу платности землепользования, не поставленного в зависимость от постановки земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.11.2017 по 21.07.2021 являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 № 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания, то есть в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101007:38, площадью 81 +/- 3 кв. м, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования (т.1 л.д. 63-66).

На земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-7/7, переданная в аренду ответчику по договору аренды № 51-и.

Истец указал, что спорный земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду под объект недвижимости площадью 81 кв. м.

Договор № 72-АЗ подписан сторонами без замечаний, по условиям договора ответчик принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 86:11:0101007:38, площадью 81 кв. м, в границах указанных в выписке из ЕГРН, в целях использования под трансформаторную подстанцию ТП-7/7.

Таким образом, Общество подтвердило факт использования земельным участком в установленных границах площадью 81 кв. м.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, с которыми суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности за пользование земельным участком вручена ответчику 17.08.2021 (т.1 л.д. 52). Ответ на претензию поступил  в адрес Администрации 15.09.2021 (т.1 л.д. 53).

Иск подан Администрацией в арбитражный суд 19.04.2022 (т.1 л.д. 61). Таким образом,  срок исковой давности начинает исчисляться с 20.03.2019 (с учетом трехгодичного года исковой давности с даты подачи иска в суд, а также с учетом приостановления течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней).

Учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности не пропущен за период с 20.03.2019.

Следовательно, исковые требования о взыскание неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 20.03.2019 по 13.07.2021.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки в настоящем случае предусмотрен Постановлением № 457-п (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с формулой:

А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (201694,05 руб. за период с 03.11.2017 по 14.06.2021, 210657,51 руб. с 15.06.2021 по 21.07.2021);

С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка, установленного Постановлением № 457-п (в расчете истца: 3% за период с 03.11.2017 по 14.06.2021, 2% с 15.06.2021 по 21.07.2021);

Кп - коэффициент переходного периода, определен в соответствии с Постановлением Администрации от 27.12.2011 № 1602 (в расчете истца: 0,3 - за период с 03.11.2017 по 14.06.2021, 0,13 - с 15.06.2021 по 21.07.2021);

Кст - коэффициент строительства (отсутствует);

Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (отсутствует);

Кпр - коэффициент приоритета (отсутствует);

Ксз - коэффициент сезонности работ (отсутствует).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

При расчете платы за спорный земельный участок Администрация применяет разные значения ставки арендной платы и коэффициента переходного периода в спорный период, и в период с 22.07.2021 после заключения договора № 72-АЗ, что обусловлено различным определением им целевого использования участка.

Между тем, назначение объекта с момента заключения договора № 51-и не менялось, расположенное на земельном участке имущество - трансформаторная подстанция ТП-7/7 - имеет целевое назначение - для оказания коммунальных услуг, в связи с чем, ставка арендной платы за весь период пользования составляет 2 процента, коэффициент переходного периода - 0,13 процента, исходя из категории земельного участка, и с учетом заключенного с 22.07.2021 договора № 72-АЗ.

Доводы истца об обратном и необходимости применения ставки в размере 3 процентов, а коэффициента переходного периода в размере 0,3 процента не основаны на доказательствах, позволяющих суду придти к выводу об изменении целевого назначения имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Указанный вывод соответствует выводу, содержащемуся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 по делу № А75-3950/2022, принятому по спору в аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, в связи с чем, за период с 20.03.2019 по 21.07.2021, с учетом указанного коэффициента переходного периода и ставки арендной платы, а также с учетом коэффициента инфляции, сумма неосновательного обогащения составляет 1 273 руб. 60 коп., из расчета: за 2019 год (с 20.03.2019 по 31.12.2019) - 430 руб. 07 коп. (исходя из годового размера арендной платы – 524 руб. 40 коп.), за 2020 год – 540 руб. 13 коп., за 2021 год – 303 руб. 40 коп. (245 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 по 14.06.2021 + 57 руб. 57 коп. за период с 15.06.2021 по 21.07.2021). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 17.02.2022 в размере 257 рублей 65 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом положений части 1 статьи 196 ГК РФ и части 3 статьи 202 ГК РФ истец  вправе требовать оплаты неустойки за денежные обязательства, срок оплаты по  которым  наступил  после указанной даты. До указанной даты истец утратил право требовать с ответчика неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Суд проверил расчет истца и, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению  в части - за период с 28.08.2021 по 17.02.2022 в общей сумме 46 рублей 12 копеек. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу администрации города Нижневартовска денежные средства в размере 1 319 рублей 72 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 20.03.2019 по 21.07.2021 в размере 1 273 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 17.02.2022 в размере 46 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева