Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20652/2022

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-6962/2023

на решение от 10.10.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-20652/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третье лицо: ФИО3

о взыскании 10 880 467 рублей 17 копеек убытков, причиненных обществу,

при участии: представитель истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №06-879, паспорт; 

ответчик – ФИО2 (лично), паспорт;

представитель ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.10.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – истец; ООО «Рав-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании 10 880 467 рублей 17 копеек убытков, причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рав-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении контракта ответчик не проверил деловую репутацию продавца, его нахождение по заявленному адресу, способность к исполнении контракта, наличие материальных и трудовых ресурсов. Действуя неразумно и недобросовестно, ответчик не организовал осмотр товара, не предпринял мер по предоставлению рекламации продавцу, возврату товара, возврату уплаченных за товар денежных средств в период срока исковой давности. Судом не дана оценка доводам о возможности оплаты за товар после его поставки. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Рав-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 с присвоением ОГРН: 

<

***>. Согласно решению № 1 участника общества от 27.01.2015, генеральным директором общества назначен ФИО2, также на ФИО2 возложены функции по ведению бухгалтерского учета. ФИО2 являлся генеральным директором общества в период с 27.01.2015 по 12.02.2020; до 12.09.2016 ФИО2 являлся единственным участником общества

В дальнейшем полномочия ФИО2 прекращены на основании решения единственного участника общества от 12.02.2020 №1, с 13.02.2020 генеральным директором общества назначена ФИО3, о чем 21.02.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В период, когда ФИО2 являлся единственным участником общества и его генеральным директором, в августе 2016 года ООО «Рав-Трейдинг» было оплачено иностранному контрагенту «Тиньцзинь Рич Интернэшэнл Трейдинг Ко., ЛТД» согласно контракту от 24.07.2016 № TRI-RAV и полученным инвойсам, принята на складе партия товаров на сумму 170 595 долларов США, что в пересчете по курсу на дату платежа соответствовало 11 118 765,85 рублей; общий вес товара составил 153 000 кг. 

После приема товара на склад обнаружено несоответствие товара по наименованию на складе и имеющимся документам от поставщика, вместо полистирола поставлена поваренная соль (хлорид натрия) в количестве 153 000 кг, на основании экспертизы от 07.12.2016, проведенной Институтом химии ДВО РАН.

Как следует из пояснений истца, с учетом фактического износа, истечения срока годности и качества указанной промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей промышленная соль в общем размере 89 100 кг, была реализована обществом за 364 500,00 руб., согласно следующих документов:

- УПД от 17.02.2022 №1 в количестве 13 200 кг, общей стоимостью 54 000,00 руб. 

- УПД от 22.02.2022 №3 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб. 

- УПД от 01.03.2022 №4 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб. 

- УПД от 01.03.2022 №5 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб. 

- УПД от 01.03.2022 №6 в количестве 9900 кг, общей стоимостью 40 500,00 руб.

Остаток промышленной соли в размере 63 900 кг не был реализован

Стоимость промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей за 1 кг составляет 364 500,00 руб./ 89 100 кг = 4,09 руб. 

Стоимость нереализованного остатка промышленной соли составила 4,09 руб.* 63900 кг = 261 351,00 руб.

Общая стоимость продажи промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей составила 625 851,00 рублей.

Общий размер убытков (реального ущерба), причиненных обществу, составил                 10 880 467,17 рублей, которые рассчитаны истцом исходя разницы  фактической себестоимости  товара и стоимости  продажи обществом промышленной соли                            (11 506 318,17 - 625 851,00).

Полагая, что ФИО2 не предпринял мер по предъявлению рекламаций продавцу, по возврату товара, возврату уплаченных за товар денежных средств, защиты интересов общества иными, предусмотренными законом способами, а также мер по взысканию денежных средств, уплаченных за товар в период срока исковой давности, не проверил деловую репутацию продавца, его нахождение по заявленному адресу, способность к реальному исполнению Контракта, не организовал осмотр товара до его погрузки на судно, действуя недобросовестно и неразумно, ответчик оплатил полную стоимость товара до его фактической поставки контрагенту, с которым ранее общество не работало, в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В период, когда ФИО2 являлся единственным участником общества, а также генеральным директором, им была совершена сделка, в результате ненадлежащего исполнения которой зарубежным  контрагентом обществу были причинены убытки в размере 10 880 467, 17 рублей.

Так, 24.07.2016 заключен контракт №TRI-RAV с компанией «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд» (продавец), зарегистрированной и являющейся юридическим лицом по законодательству Китайской народной Республики (далее - контракт), согласно которого продавец обязался поставить полистирол вспенивающийся, полистирол общего назначения производства КНР и(или) иных стран (далее - товар, полистирол), а общество обязалось оплатить указанный товар. Общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата за товар может производиться следующими вариантами по согласованию сторон: предоплата (авансовые платежи) за товар, планируемый к отправке, полная оплата фактически поставленного товара.

Допускается оплата товара по частям, но последняя часть должна быть переведена в срок, не превышающий 60 дней с даты фактической поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае, если поставленный товар не соответствует требованиям, покупатель вправе вернуть товар продавцу. При этом, продавец обязан в течение 175 дней со дня осуществления оплаты за товар поставить другой товар, по согласованию с покупателем, либо в тот же срок вернуть покупателю полученные платежи.

Любые рекламации относительно количества, качества и видимых повреждений поставленного товара могут быть поданы покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней с момента таможенной очистки товара в порту назначения. соответствии с пунктом 9.1. контракта.

Продавцом выставлены инвойсы от 17.08.2016 №TR160725, от 17.08.2016 №TR160802, от 23.08.2016 №TR160816, всего на сумму 170 595 долларов США.

Коносаменты: №КМТСТАО 1870339 (букинг №CN02019245) вес 102 408 кг (контейнеры BEAU2839547/CB468473, BEAU2841014/CB468500, CAIU2481102/СВ483472,SEGU1650653/CB480363, TEMU3907243/CB480359, TRHU1710578/CB483478); №КМТСТАО 1883774 (букинг №CN02024941) вес 51 204 кг (контейнеры GESU3386334/CB480489, SEGU1548934/CB468442, TEMU4351550/CB468464).

Оплата продавцу производилась в следующем порядке: заявлением на перевод от 03.08.2016 №43 продавцу оплачено 30 000 долларов США, заявлением на перевод от 03.08.2016 №44 - 30 000 долларов США, заявлением на перевод от 16.08.2016 №47 - 30 000 долларов США, заявлением на перевод от 18.08.2016 №48 - 26 865 долларов США, заявлением на перевод от 18.08.2016 №49 - 26 865 долларов США, заявлением на перевод от 25.08.2016 №52 - 26 865 долларов США. Всего в адрес продавца произведена оплата на сумму 170 595 долларов США, что по курсу валют на дату платежа составляло                            11 118 765,85 рублей. Товар был оплачен ответчиком до фактического получения товара.

Стоимость товара с учетом причитающихся к уплате платежей составила                           11 506 318,17 рублей, стоимость транспортных услуг и иных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза в размере 387 552,32 рублей, общая стоимость товара составила 11 506 318,17 рублей. 

Товар выпущен таможенным органом 06.09.2016.

Факт поставки вместо полистирола поваренной соли (хлорид натрия) для производственных и технических целей в количестве 153 000 кг, продажная (рыночная) стоимость которой многократно ниже стоимости товара по контрактом, ответчиком не опровергается, следует из письма от 07.12.2016 №16145/972 по итогу проведенной экспертизы.

С учетом фактического износа, истечения срока годности и качества указанной промышленной соли (хлорида натрия) для производственных и технических целей промышленная соль в общем размере 89 100 кг, продана обществом за 364 500,00 рублей, на основании: УПД от 17.02.2022 №1 в количестве 13 200 кг, общей стоимостью 54 000,00 руб.; УПД от 22.02.2022 №3 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.; УПД от 01.03.2022 №4 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.; УПД от 01.03.2022 №5 в количестве 22 000 кг, общей стоимостью 90 000,00 руб.; УПД от 01.03.2022 №6 в количестве 9900 кг, общей стоимостью 40 500,00 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил на основании представленных в материалы дела по заявлению ООО «РАВ-Трейдинг» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702030/060916/0052186, оформленного письмом от 25.07.2017 года № 27-23/44737 документов, а именно переписки с продавцом товара, в рамках которой выяснялся факт местонахождения торговой компании, наличие лицензии, компанией «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд» были высланы лицензии на ведение коммерческой деятельности и регистрационные удостоверения, направлен запрос на возможность посещения офиса и встрече лично, в ответ на который иностранная компания указала, что посещение возможно только после размещения заказа.

Наряду с этим, в материалы дела А51-27161/2017 также было представлялось претензионное письмо, подписанное ФИО2, направленное в адрес компании «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд», в том числе и по электронной почте своевременно 10.11.2016, после получения иного товара, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии претензий в адрес продавца спорного товара по контракту. 

Доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято действий по взысканию задолженности с компании «Тяньцзинь Рич Интернэшэнел Трейдинг Ко., Лтд», получили надлежащую оценку, с учетом обстоятельства признания потенциального  значительного объема судебных издержек по рассмотрению спора согласно условиям отмеченного внешнеторгового контракта, расчетно минимальными перспективами реального взыскания задолженности в системе иностранной юрисдикции, при этом само по себе инициирование квалифицированного обращения в суд (международный коммерческий арбитраж при ТПП РФ) со взысканием с иностранного контрагента задолженности, фактически не могло не повлечь за собой значительного увеличения имущественных расходов для общества.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в период с 2016 по 2018 годов между ООО «Рав-Трейдинг» и ООО ЮК «ДВ Партнер» действовал договор на оказание юридических услуг, 14.03.2018 в адрес ООО ЮК «ДВ Партнер» с электронной почты ООО «Рав-Трейдинг» на электронную почту ООО ЮК «ДВ Партнер» поступило письмо за подписью ФИО6 с приложением: претензии ООО «Рав-Трейдинг» в адрес китайской компании, переписка представителя ООО «Рав-Трейдинг» с китайской компанией, перевод переписки, выписка из китайского регистра.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, факт предварительной оплаты части контракта, поскольку всего контракт заключался на общую сумму 5 000 000 долларов США не свидетельствует о том, что ФИО2 намеренно выводил деньги общества, содействовал наступлению убытков общества. 

Напротив, закупая данный товар исходя из ситуационных показателей рынка, им планировалось получить прибыль для общества в связи с дальнейшей его перепродажей, допустимых и достоверных доказательств того, что предпринимательский риск бывшего генерального директора общества носил неразумный характер, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших убытки для общества, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела от ответчика представлялся ответ на запрос                                        ИП ФИО7, налогового консультанта (диплом о профессиональной переподготовке 452400053715), экономиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (диплом о высшем образовании peг. номер 540), на запрос ФИО2, согласно представленному в материалы дела ответу следует, что вывод о том, что ООО «РавТрейдинг» понесло убыток именно в период с 2016 г. по 2019 г. некорректно, также как некорректно утверждать о недостоверности либо достоверности финансовой отчетности за 2016-2021 г.г..

ИП ФИО7 указала на возможность наличия убытка по итогам 2016 года, при итоговой работе ООО «Рав-Трейдинг» с прибылью, что следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Рав-Трейдинг» за 2016-2018 гг.

Исходя из данных обстоятельств, указанные истцом в качестве оснований для взыскания убытков не могут быть признаны судом в качестве оснований для признания действий директора общества недобросовестными и выходящими за пределы разумного предпринимательского риска.

Факт ненадлежащего осуществления поставки ответчику иностранным контрагентом, по контракту который был заключен в период осуществления ответчиком деятельности в качестве генерального директора, сам по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в возникновении убытков, равно как не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем невозможное возмещение стоимости предварительно оплаченного товара, истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие в качестве единственной причины возникновения убытков у общества «Рав-Трейдинг».

Позиция о сложившейся в обществе системной практике направления сотрудников в зарубежные командировки для исключения поставки некачественных товаров не может быть принята с учетом материалов дела, подтверждающих разовое направление сотрудника истца в КНР для согласования условий поставки сантехнических материалов на 2016 год, что неидентично проверке состояния отправляемого груза в период исполнения иностранным контрагентом условий заключенного контракта.

Ссылка апеллянта на недостаточность проверки деловой репутации контрагента в сложившихся конкретных обстоятельствах также не может быть принята коллегией для целей отмены судебного акта, при этом критических отклонений от критериев разумности в ходе делового взаимодействия с компаниями из КНР в деятельности ответчика по заключению спорного договора коллегией из материалов дела не усматривается.

Позиция ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию верно оценены судом первой инстанции с учетом применения разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №62, применительно к установленным обстоятельствам и датам смены фигур корпоративного контроля и должностных лиц, осуществляющих  управлением от имени общества без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, не направлены на опровержение выводов суда о принятии ответчиком разумных мер для проверки контрагента, и сводятся к изложению субъективного мнения апеллянта о безусловной необходимости принятия руководящим органом общества дополнительных мер, определенных апеллянтом, без какого-либо правового обоснования, в связи с чем отклоняются. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу №А51-20652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова