ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-560/2017

г. Самара

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2017 №12/17), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 № 2.4-16/004002),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2017 № 2.1-0-39/27),

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-560/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, 

о признании недействительным решения от 06.09.2016г. №4190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения суммы земельного налога за 2015г. на 280 182 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица), о признании недействительным решения от 06.09.2016г. №4190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения суммы земельного налога за 2015г. на 280 182 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на доказанность права заявителя на применение пониженной ставки по земельному налогу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик решением №4190 от 06.09.2016г. привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 308 973 руб. и пени в размере 20 378 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350201:635, 16:50:350204:1084, 16:50:350204:1088, 16:50:350204:1138. 

По мнению налогового органа, подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку земельные участки не использовались в сельскохозяйственной деятельности.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.14-0-18/030482@ от 24.11.2016г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение №4190 от 06.09.2016г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Применение пониженной ставки земельного налога 0,3 % возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014г. по делу №А55-26412/2013 и от 05.09.2014г. по делу №А55-29033/2013, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015г. по делу №305-КГ15-6467 и от 31.03.2015г. по делу №305-КГ15-2124.

Для применения ставки 0,3 % недостаточно только отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд верно указал, что поскольку факт отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Согласно актам обследования земельных участков №94/сх, №102/сх, №104/сх от 07.04.2015г., №748/сх от 29.09.2015г., №778/сх, №779/сх от 30.09.2015г. имеются все признаки неиспользования земельных участков под сельскохозяйственное пользование.

Заявитель представил суду договор подряда №45-П-15 от 05.10.2015г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» выполнить работы по однократной поверхностной обработке сельскохозяйственных земель (участок с кадастровым номером 16:50:350201:635) путем дискования в период с 5 по 30 октября 2015г.

Из представленных в материалы дела сведений налогового органа следует, что среднесписочная численность работников ООО «Гелиос Агро Технологии» составляет 0 человек. При этом предметом договора подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. явились работы на участке площадью 48 446 кв.м. (более 4,5 Га).

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гелиос Агро Технологии» соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены.

Заявитель представил суду договор аренды сельскохозяйственной техники №1/А от 01.01.2015г., в соответствии с которым ООО «Гелиос-Агротехника» предоставило ООО «Гелиос Агро Технологии» во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также акт приема-передачи техники от 01.01.2015г.

Согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» в целях экономии все работы по договору №45-П-15 от 05.10.2015г. были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015г.

Суд правомерно критически оценил представленные заявителем доказательства, поскольку в соответствии с договором подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» выполнить работы в период с 5 по 30 октября 2015г.

Между тем, 05.10.2015г. и 07.10.2015г. ООО «Гелиос Агро Технологии» заключило аналогичные договоры подряда с иными лицами (договоры №46-П-15, №44-П-15 и №43-П-15 соответственно). Сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договоре №45-П-15 от 05.10.2015г., представленном заявителем в обоснование заявления. При этом, согласно письмам ООО «Гелиос Агро Технологии», в целях экономии все работы по договорам с третьими лицами также были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015г.

Исходя из суммарной площади земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда №45-П-15 от 05.10.2015г., №46-П-15, №44-П-15 и №43-П-15 (более 1 327 917 кв.м.), а также сроков выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015г.), суд сделал правильный вывод о том, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО «Гелиос Агро Технологии» (при отсутствии иных работников) было невозможно, заключение договора подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. свидетельствует о формальном документообороте для целей создания видимости деятельности по сельскохозяйственной обработке земли.

Более того, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 04.08.2016г. к договору №45-П-15 от 05.10.2015г. подтверждает лишь факт принятия работ в 2016 году и не является доказательством, подтверждающим обработку земельных участков заявителя в 2015 году. Иных доказательств выполнения работ в 2015 году, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявитель суду не представил. В указанном акте отсутствуют сроки выполненных работ, из чего не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015г., после составления актов обследования земельных участков от 29.09.2015г. и от 30.09.2015г.

Кроме того, согласно договору аренды сельскохозяйственной техники №1/А от 01.01.2015г. срок аренды был установлен сторонами не позднее 30.12.2016г.

Заявитель представил в материалы дела два акта приема-передачи техники: от 01.01.2015г. и от 31.12.2015г. Доказательств того, что после 01.01.2015г. арендованный трактор был передан обратно арендодателю (для последующей передачи в аренду вновь и оформления еще одного акта приема-передачи техники от 31.12.2015г.) заявитель суду не представил. Как не представил и доказательств возврата ООО «Гелиос Агро Технологии» арендованного имущества по истечении срока аренды.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены и доказательства того, что руководитель ООО «Гелиос Агро Технологии» имел соответствующее разрешение на право управления самоходной техникой, а равно свидетельство о профессиональной подготовке в качестве тракториста.

Предметом представленного заявителем договора подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. является обработка земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:635, в то время как в оспариваемом решении указаны еще три земельных участки с кадастровыми номерами 16:50:350204:1084, 16:50:350204:1088, 16:50:350204:1138.

Соответствующие договоры по обработке земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1084, 16:50:350204:1088, 16:50:350204:1138 заявитель не заключал, налоговому органу в ходе проведения проверки не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по представлению доказательств обоснованности применения льготной ставки земельного налога возложена на налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Доказательства того, что основным либо дополнительным видом экономической деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство, в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность по управлению ценными бумагами (код 66.12.2), дополнительными видами деятельности – деятельность негосударственных пенсионных фондов (код 65.30), управление финансовыми рынками (код 66.11), деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код 66.19), деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (код 66.29.9). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при создании заявителя (27.09.2005г.).

Следовательно, заявитель является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, а для оказания финансовых услуг.

Поскольку заявитель не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора не представляется возможным признать, что заявитель в проверяемый период использовал спорные земельные участки по их целевому назначению.

Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик.

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014г. по делу №А55-26412/2013 и от 05.09.2014г. по делу №А55-29033/2013.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал наличие второго условия (использование спорных земельных участков для сельскохозяйственных целей), а следовательно, не доказал наличие у него возможности применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принять акты обследования земельного участка, представленные Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в качестве допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. Акты фиксируют результаты осмотра земельных участков, произведенного полномочными специалистами органа муниципального земельного контроля.  Сведения, содержащиеся в указанных актах осмотра, заявителем не опровергнуты. Также апелляционный суд отмечает, что на налогоплательщике лежит бремя самостоятельного доказывания обстоятельств, наличие которых предоставляет ему право применять пониженную ставку земельного налога, однако таких доказательств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

   А.А. Юдкин