/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8451/10

16 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Чемякина Александра Николаевича – Вешкиной Анастасии Геннадьевны (доверенность от 03.10.2017), Федеральной налоговой службы Князева Дениса Александровича (доверенность от 04.04.2017), Администрации города Усолье-Сибирское Трунева Егора Николаевича (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Чемякина Александра Николаевича, Федеральной налоговой службы  России  на  определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу № А19-8451/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда  от  10  июля  2017  года  по  тому  же  делу (суд  первой  инстанции: Сорока  Т.Г.;  суд  апелляционной   инстанции:  Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (далее – ООО УК «Усолье Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года  заявление ООО УК «Усолье Жилсервис» признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов П.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим  утвержден Жданов П.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года МУП «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чемякин Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чемякин А.Н.).

Конкурсный управляющий Чемякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал» в размере 122 816 222 рубля 3 копейки.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная  налоговая служба  России  (далее  –  уполномоченный  орган)  и  конкурсный  управляющий Чемякин А.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку изъятое администрацией имущество являлось основным  производственным комплексом должника, его незаконное изъятие повлекло за собой неплатежеспособность МУП «Водоканал»,  невозможность расчетов с контрагентами и другими кредиторами, невозможность формирования конкурсной массы, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

В возражениях на кассационные жалобы администрация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации по обязательствам МУП «Водоканал» конкурсный управляющий ссылается на действия ответчика по исключению из устава МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» (МУП «ПО «Тепловодоканал»), правопреемником которого является МУП «Водоканал», основных видов деятельности по водоснабжению потребителей и водоотведению; изъятию имущества у МУП «ПО «Тепловодоканал» и передачу его долгов МУП «Водоканал» в ходе реорганизации; изъятие имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности у МУП «Водоканал» в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по данному делу.

Полагая, что действия администрации по изъятию имущества у МУП «ПО «Тепловодоканал» и МУП «Водоканал» являются незаконными, заявитель ссылается на статьи 113, 209, 215, 216, 294, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», защищающие права лиц, владеющих муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, а также на заключение эксперта от 02.12.2016, выполненное в ходе судебного разбирательства по данному делу, которое содержит выводы о том, что должник не имел возможности продолжать основную хозяйственную деятельность после изъятия у МУП «Водоканал» имущества в количестве 33 объектов на основании распоряжения КУМИ администрации города Усолье-сибирское от 05.10.2020 № 212, вследствие чего утратил платежеспособность и был признан банкротом.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку  должник отвечал признакам банкротства задолго до изъятия имущества на основании распоряжения администрации № 212 от 15.10.2010, то доводы заявителя о том, что  причиной банкротства предприятия стало изъятие имущества из хозяйственного ведения должника администрацией не нашли своего подтверждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установив, что должник отвечал признакам банкротства задолго до изъятия имущества на основании распоряжения администрации города Усолье-Сибирское № 212 от 15.10.2010, а причиной открытия процедуры банкротства послужило снижение рентабельности активов должника начиная с 01.07.2009 (раздел 5 финансового анализа), рост дебиторской и кредиторской задолженности, начиная с 01.04.2009, снижение текущей ликвидности за тот же период, и образование задолженности перед ООО УК «Усолье Жилсервис», на основании заявления которого в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, отсутствие доказательств незаконности действий администрации по изъятию имущества у МУП «ПО «Тепловодоканал», а также у его правопреемника – должника по данному делу, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия состава для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий не доказал, каким образом изъятие имущества, принадлежащего администрации, могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность/неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы.

Ссылка на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять деятельность по его обслуживанию и получать соответствующий доход,  отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, так как какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника по управлению и обслуживанию  изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его обязательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу № А19-8451/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская