ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42873/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 года

15АП-7557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.04.2018 по делу № А32-42873/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

                                         УСТАНОВИЛ:          

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 600 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 в размере 27 878 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Решением от 03.04.2018 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 20 900 руб., неустойку за период с 01.03.2017 по 14.04.2017 в размере 9 405 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 6 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,11 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом доказано обстоятельство неполной уплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО2 нарушен порядок обращения с требованием о доплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 24.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

1) а/м «Вольво S 60» , государственный регистрационный знак 

<

***> 98RUS находящегося под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ№ 0392574981); 

2) а/м «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS, находящегося под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0384206446). 

Транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS , находящегося под управлением ФИО5, (далее - Потерпевший) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017г. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. 

27.01.2017 года, гр. ФИО5 (цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., при этом а/м «Рено Меган», находился под управлением ФИО5 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего при ДТП застрахован ответчиком - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0384206446) и обстоятельства ДТП предусматривают прямое возмещение убытков, в порядке определенном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 166540 от 20.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб. 

Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно результатам экспертного заключения № 105472 от 20.02.2017 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Рено Меган», г.р.н. 

<

***> 178RUS, стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 113 252,67 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 21.04.2017. 

Также истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и расходов на независимую оценку, ответ на которую истцом не получен. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

 

Как следует из материалов дела, 24.01.2017г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м «Вольво S 60» , государственный регистрационный знак 

<

***> 98RUS находящегося под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ№ 0392574981) и а/м «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS, находящегося под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0384206446). 

Транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***> 178RUS , находящегося под управлением ФИО5, (далее - Потерпевший) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017г. Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. 

27.01.2017 года, гр. ФИО5 (цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., при этом а/м «Рено Меган», находился под управлением ФИО5

02.02.2017 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» (отдел урегулирования убытков в г. Краснодаре) с заявлением о выплате страхового возмещения. Также 02.02.2017 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» (отдел урегулирования убытков в г. Краснодаре) с заявлением на осмотр транспортного средства, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>

Указанное заявление принято к рассмотрению страховой организацией, ему присвоен номер убытка 584-75-3162020/17-1. 09.02.2017 составлен акт осмотра транспортного средства № 870824 по месту нахождения транспортного средства в г. Санкт-Петербурге.

По заказу СПАО «Ингосстрах» в лице Санкт-Петербургского филиала произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 870824 от 12.02.2017, выполненным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 31 700 руб. 

Платежным поручением № 166540 от 20.02.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 31 700 руб. с назначением платежа «Убыток № 584-75-3162020/17 от 24.01.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL73260755».

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило ИП ФИО2 страховое возмещения.

Полагая, что выплаты не произведены, 14.04.2017 ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» (

<

...>) досудебную претензию, в которой указал, что СПАО «Ингосстрах» до сих не произвело выплату страхового возмещения, для определения размера ФИО2 обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза», в связи с чем просит произвести выплаты страхового возмещения в размере 113 252, 68 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., неустойки в размере 22 650, 53 руб.

21.04.2017 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, в котором указывает, что выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 870824 от 12.02.2017.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Кроме того, имеются несогласия Истца с размером произведенной выплаты. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая Экспертиза» № 105472, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 113 252, 68 руб.

В то же время, предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление страховщиком первоначальной выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

При обращении к страховщику ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО  закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 09.02.2017. Поврежденные детали зафиксированы.

В дальнейшем истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно, без   отсутствия   к  тому   оснований,   без   обязательного  привлечения страховщика самостоятельно инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом без привлечения страховщика.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

К данному заключению приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 20.02.2017, составленный ООО «Автотехническая экспертиза», согласно которому для восстановления транспортного средства истца необходима замена значительного количества деталей, отлзафиксирован больший объем повреждений, чем отраженные в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 09.02.2017и справке от ДТП.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение данных требований акт осмотра ООО «Автотехническая экспертиза» составлен без привлечения представителя СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта на основании расчета истца включены позиции, которые не зафиксированы в первичном акте осмотра.

Оснований полагать, что указанные повреждения являются скрытыми и явились следствием спорного ДТП отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом апелляционной инстанции установлено необоснованное включение экспертом повреждений, которые отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра страховщика, как единственного допустимого доказательства в силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное на основании определения суда от 09.02.2018. Согласно экспертному заключению № 13 от 20.02.2018, выполненному экспертом ООО «Краснодарский расчётно-экспертный центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Меган», г.р.н. 

<

***> 178RUS, поврежденного в результате ДТП 24.01.2017, с учетом износа составляет – 52 600 руб. Однако при расчете стоимости ремонта ООО «Краснодарский расчетно-эспертный центр» исходил из среднерыночных цен по Краснодарскому краю на 24.01.2017 г.

При этом, согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Следовательно, экспертное заключение составлено с применением неверного подхода к определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежным поручением № 166540 от 20.02.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 31 700 руб. с назначением платежа «Убыток № 584-75-3162020/17 от 24.01.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL73260755».

Указанная стоимость определена в порядке ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется. Вред потерпевшему возмещен. Доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере, не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-42873/2017 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 было  заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431 -П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что экспертное заключение ООО «Автотехническая Экспертиза» в части определения стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушениями, признано ненадлежащим доказательством, что исключает возможность возмещения указанных убытков.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  были заявлены требования о взыскании  неустойки за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 22 650, 68 руб.  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

 

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом все требования направлялись в Краснодарский филиал СПАО «Ингосстрах», при том условии, что автотранспортное средство находилось в г. Санкт-Петербурге, где и было застраховано, также на счет ФИО2 20.02.2017 перечислена сумма страхового возмещения, однако, учитывая стоимость выплат, без ведома страховой организации истцом организовано проведение оценки, указанное влечет вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб.

В связи с чем, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-42873/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах»  расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей,  по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв