АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4785/2021

г. Петропавловск-Камчатский

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский,                          пл.им. В.И. Ленина, д. 1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

третье лицо:

общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Вертекс»  

о взыскании 508 872 руб., составляющих 493 872 руб. расходов на гарантийный ремонт, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2  (паспорт, доверенность от 21.05.2021          № 21/2021, со специальными полномочиями, сроком до 21.05.2022, диплом от 20.06.2005), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2022     № 06/2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом от 18.06.2002),

от ответчика: представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 203 от 30.04.2014, доверенность от 30.10.2021, со специальными полномочиями, сроком до 30.10.2022), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом                       рег.  № 1412/54 от 10.06.2003),

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 508 872 руб., составляющих 493 872 руб. расходов на гарантийный ремонт,               15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Вертекс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гарантийного срока по договору от 18.03.2016 № 26/2016 выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком ремонтных работах. Полагает порядок фиксации недостатков в актах осмотра соблюденным, в обоснование вины ответчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 01.03.2021                  № 0700001079. Пояснил, что обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков и дефектов, однако ответчик свои обязательства не исполнял в течение длительного периода времени, в связи с чем к выполнению работ привлечено иное лицо. Поскольку требование истца об оплате стоимости работ по устранению недостатков оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму расходов на гарантийный ремонт и проведение экспертизы в судебном порядке. 

Ответчик по требованиям истца возразил. В письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, настаивал на отсутствии оснований для возмещения истцу затрат на гарантийный ремонт и расходов на проведение экспертизы. Указывал на нарушение истцом порядка проведения осмотра объекта ремонта, а также на несостоятельности выводов эксперта, проводившего экспертизу. Обращает внимание суда на отсутствие у эксперта профильного образования в области производства строительных экспертиз, на обследование кровли экспертом без участия представителя ответчика, на выводы эксперта в отношении скрытых работ, сделанные без вскрытия соответствующего участка кровли, а также на отсутствие оценки качества эксплуатации кровли. Оспаривает выводы эксперта о недостатках и дефектах выполненных работ, считает данные выводы противоречащими требованиям нормативных технических документов по капитальному ремонту кровель, в том числе Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов. Также не согласен со стоимостью работ по устранению дефектов, настаивая на включении в локальный сметный расчет работ по устранению дефектов, не описанных экспертом в акте экспертизы. Вышеприведенные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 26/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома по адресу: Вилючинский городской округ, 

<

...>, а именно работы по ремонту кровли.             

В пункте 1.3 договора стоимость работ определена сторонами в размере 3 240 000 руб. Дополнительными соглашениями от 21.06.2016 № 1, от 22.07.2016 № 2 стоимость работ увеличена сначала до 3 485 437 руб., а затем до 3 830 936 руб.

Согласно пункту 6.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами. 

По правилу пункта 6.3 договора объект считается принятым со дня подписания конечного акта приемки объекта в эксплуатацию, а также подписания актов приемки и справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 127 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.  

Работы по ремонту кровли выполнены ответчиком, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объеме. 

29.07.2016 сторонами с участием представителей отдела капитального строительства управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа и общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Вертекс» составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Какие-либо замечания к качеству ремонтно-строительных работ в акте отсутствуют.

В связи с обращениями граждан по факту протечки кровли Государственной жилищной инспекцией Камчатского края 30.01.2020 и 11.02.2020 проведено обследование жилого дома по адресу: Вилючинский городской округ,             

<

...>. В ходе обследования выявлены следы протечек на потолке и стенах в квартирах № 39, № 42, № 45. Над квартирой № 45 на кровле дома обнаружено повреждение кровельного покрытия в виде частичного вздутия рулонных материалов кровельного покрытия, а также неплотное примыкание кровельного покрытия к стенам конструкции вентшахты (в районе карнизной плиты).  По факту проверки составлен акт от 24.02.2020 № 175/1-8Ж, на основании которого истцу выдано предписание о необходимости устранить причины протечек в срок до 20.03.2020.

Письмом от 07.07.2020 № 05/3171-2020 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя 08.07.2020 с 12 часов 00 минут до 15 часов             00 минут для фиксации фактов, причин и сроков устранения протечек.

08.07.2020 представителями истца составлен акт осмотра объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором сделаны выводы о некачественном примыкании кровельного покрытия, установке отливов с нарушениями, а также о некачественности материала резиновых переходов. 

Письмом от 15.07.2020 № 05/3254-2020 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя 16.07.2020 с 10 часов 00 минут до 12 часов            00 минут для фиксации фактов, причин и сроков устранения протечек. Кроме того, письмом № 05/3259-2020 истец уведомил ответчика о начале процедуры привлечения независимых экспертов для определения причин и объемов недостатков, порядка и способов устранения имеющихся недостатков в капитальном ремонте.

16.07.2020 представителями истца составлен новый акт осмотра объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором сделаны выводы, аналогичные выводам акта от 08.07.2020.

В период с 03.08.2020 по 13.08.2020 Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведено повторное обследование спорного жилого дома, по результатам которого сделан вывод о неисполнении предписания от 24.02.2020           № 175/1-8Ж и выдано новое предписание от 13.08.2020 № 175/2-9ж со сроком исполнения 14.09.2020.

В дальнейшем истцом организовано проведение строительно-технической  экспертизы качества выполненного ответчиком капитального ремонта. 

Письмами от 12.10.2020 № 03/4947-2020, от 15.11.2020 № 05/5590-2020, от 29.01.2021 истец уведомлял ответчика о проведении осмотров 21.10.2020 с 10 часов 00 минут, 22.10.2020 с 10 часов 00 минут, 20.11.2020 в 10 часов 30 минут, а также дополнительного осмотра  02.02.2021 с 10 часов 00 минут, однако представитель ответчика для участия в осмотре не прибыл.

Согласно акту экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края ФИО6 от 01.03.2021 № 0700001079 при проведении экспертизы выявлены следующие дефекты: некачественное выполнение примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отсутствие дополнительных кровельных слоев в местах примыканий, применение некачественных резиновых переходных элементов, некачественная установка отливов на карнизах крыши. Данные дефекты, по мнению эксперта, образовались в результате выполнения капитального ремонта кровли с нарушениями строительных правил, а именно пунктов 4.12, 5.1.18-5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Акт экспертизы письмом от 05.04.2020 № 05/2219-2021 направлен истцом в адрес ответчика  с требованием об устранении в срок до 20.05.2021 выявленных нарушений. Письмом от 20.04.2021 № 05/2909-2021 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости экспертных услуг.

Поскольку в установленный истцом срок ответчик выявленные дефекты не устранил, 02.06.2021 между истцом и ООО «МеталлМонтаж» заключен договор     № 176/2021 на устранение данных дефектов. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 567 774 руб. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 1 стоимость работ уменьшена до 493 872 руб. 

Платежным поручением от 23.07.2021 № 6100 истец оплатил ООО «МеталлМонтаж» вышеуказанную стоимость. 

Письмом от 09.08.2021 № 05/6128-2021 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат, понесенных в связи с устранением дефектов, в размере 493 872 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата затрат на проведение экспертизы и устранение недостатков работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 18.03.2016 № 26/2016  ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вилючинский городской округ, 

<

...>. Гарантийный срок на выполненные работы составил 127 месяцев со дня подписания актов приемки и справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Судом установлено, что приемка работ имела место 29.07.2016, о чем в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает в 2028 году. Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Исследуя обстоятельства, связанные с возникновением недостатков и дефектов и выявлением их истцом, суд исходит из того, что порядок фиксации недостатков работ предусмотрен сторонами в договоре от 18.03.2016 № 26/2016.

Так, в силу пункта 7.3 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Согласно пункту 7.4 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Из приведенных условий договора следует, что фиксация нарушений и дефектов с участием обеих сторон является обязательной.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 выполненные ответчиком работы по ремонту кровли приняты истцом без каких-либо замечаний. На акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 имеется отметка о том, что работы выполнены в соответствии с договором, СНиП и техническими регламентами.

После приемки работ в октябре 2016 года истцу стали поступать обращения жителей дома о протечках отремонтированной кровли. Аналогичные обращения подавались жильцами квартир №№ 14, 15, 60, 74 третьему лицу, которое осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного дома, в сентябре 2019 года. Кроме того, жильцами направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, которая по результатам рассмотрения обращения выдала истцу предписание от 08.11.2016 № 522/1-04ж об устранении выявленных нарушений. 

Согласно акту осмотра объектов имущества многоквартирного дома в рамках осуществления строительного контроля от 24.11.2016 выявленные нарушения устранены в полном объеме.

В декабре 2018 года – январе 2019 года третьему лицу и истцу стали поступать обращения жителей квартир № 74, 45 по факту протечки кровли, а также о необходимости ремонта карнизной плиты. 

Письмом от 04.02.2019 № 03-631-2019 истец уведомил ответчика об осуществлении выездного мероприятия 05.02.2019 в 11 часов 00 минут для установления причин образования протечек. 

По результатам обследования кровли 05.02.2019 с участием представителя ответчика истец пришел к выводу о нарушении управляющей компанией правил эксплуатации кровли в связи с нахождением на крыше снежного покрова толщиной до 80 см. Наличие недостатков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установлено не было, что подтверждается письмом истца от 07.02.2019 № 03/720-2019.

При проведении внеплановой проверки состояния кровельного покрытия спорного дома в марте-апреле 2019 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края выявлено, что на примыкании выпусков КНС на кровлю (ЭПДМ резина) имеются трещины, локально разрывы, на примыкании вентиляционной шахты в районе квартиры № 74 имеется трещина, отслоение кровельного покрытия.

Следующий осмотр кровли проводился 11.04.2019 истцом совместно с ответчиком и управляющей компанией, по результатам которого сделан вывод об устранении ответчиком выявленных недостатков. Устранение нарушений зафиксировано Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в акте проведения внепланового выездного мероприятия по государственному (жилищному) контролю (надзору) от 29.04.2019 № 513/2-4ж.

В ноябре – декабре 2019 года от управляющей компании истцу вновь стали поступать обращения по факту затопления ряда квартир и подъездов.

Письмами от 29.11.2019 № 03/7064-2019 и от 19.12.2019 № 03/7476-2019 истец уведомил ответчика о необходимости устранить нарушения, указанные в обращении управляющей компании. Какие-либо акты, фиксирующие дефекты, в порядке пункта 7.3 договора сторонами не составлялись.

В ходе обследования дома Государственной жилищной инспекцией Камчатского края 30.01.2020 и 11.02.2020 наличие протечек в квартирах                     №№ 39, 42, 45 было подтверждено, в связи с чем истцу выдано предписание от 24.02.2020 № 175/1-8ж об устранении причин протечки.

Доказательства составления сторонами или иными лицами актов, фиксирующих дефекты кровли и причины протечек, в материалы дела не представлены. 

Письмом от 07.07.2020 № 05/3171-2020 истец уведомил ответчика о получении вышеуказанного предписания и о необходимости явки представителя 08.07.2020 с 12 часов 00 минут до  15 часов 00 минут для фиксации фактов, причин и сроков устранения протечек. Доказательства направления данного письма ответчику в материалы дела не представлены.

08.07.2020 истцом составлен акт осмотра кровли спорного дома, в котором отражены следующие дефекты: некачественное примыкание кровельного покрытия, нарушения при установке отливов, некачественный материал резиновых переходов. Акт составлен без участия представителей ответчика.

Письмом от 15.07.2020 № 05/3254-2020 истец повторно уведомил ответчика о необходимости явки представителя 16.07.2020 с 10 часов 00 минут до  12 часов 00 минут для фиксации фактов, причин и сроков устранения протечек. 

Акт осмотра кровли спорного дома 16.07.2020 также составлен истцом без участия ответчика. 

Письмом от 17.07.2020 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 21.07.2020 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Указанное письмо вручено представителю ответчика 17.07.2020 под роспись.

Доказательства осмотра кровли в указанное в письме время в материалы дела не представлены.

Письмом от 12.10.2020 № 03/4947-2020 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя 21.10.2020 с 10 часов 00 минут для фиксации фактов, причин и сроков устранения протечек с участием экспертов. В дальнейшем время осмотра перенесено на 20.11.2020 в 10 часов 30 минут, о чем ответчик уведомлен по адресу электронной почты представителя ответчика ФИО5

Акт осмотра кровли от 20.11.2020 в материалы дела не представлен. 

Письмом от 29.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя 02.02.2021 с 10 часов 00 минут для дополнительного осмотра кровли с участием эксперта.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 07.12.2021 № 610 по результатам дополнительного осмотра кровли акт осмотра не составлялся.

Таким образом, акт, фиксирующий дефекты, в порядке пункта 7.3 договора оформлен не был. 

В качестве такового суд не расценивает акты от 08.07.2020 и от 16.07.2020, составленные в одностороннем порядке комиссией истца в составе ведущего инженера ОИТК, начальника юридического отдела и водителя. При этом суд учитывает, что письма о проведении осмотров оформлены истцом за один день до их проведения, в то время как доступ на территорию ЗАТО г. Вилючинск требует получения специального разрешения и времени на его оформление. То есть у ответчика отсутствовала объективная возможность поучаствовать в выявлении недостатков работ и их фиксации в указанное время. Доказательства того, что проведение осмотра в такие короткие сроки требовала ситуация, в материалы дела не представлены. 

Также истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных писем, что в совокупности подтверждает отсутствие у истца реальных намерений надлежащим образом заактировать недостатки и дефекты работ и установить их истинные причины. 

В дальнейшем акт о выявленных недостатках и дефектах ни с участием сторон, ни в одностороннем порядке не составлялся, причины протечек кровли не устанавливались. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие недостатков и дефектов работ и их стоимость, определенную истцом, не признал.

Поскольку документы, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт выявления и перечень недостатков, отраженных в представленном истцом расчете, не представлены, суд находит, что истец не подтвердил фактическое наличие недостатков и дефектов работ, стоимость которых предъявлена истцом к оплате. В отсутствие таковых обязанность доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, у ответчика не возникла.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика

В рамках реализации права, предусмотренного пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, истцом организовано проведение экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края ФИО6 от 01.03.2021 № 0700001079. По тексту экспертного заключения сделан вывод о выявлении в ходе осмотра кровли следующих дефектов: некачественного выполнения примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отсутствия дополнительных кровельных слоев в местах примыканий, применения некачественных резиновых переходных элементов, некачественной установке отливов на карнизах крыши. Данные дефекты, по мнению эксперта, образовались в результате выполнения капитального ремонта кровли с нарушениями строительных правил, а именно пунктов 4.12, 5.1.18-5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный акт не подтверждает факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, обязанности ответчика по устранению заявленных истцом недостатков либо возмещения затрат на их устранения.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1             «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

 

Пунктом 4.9.1 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», утвержденного и введенного в действие решением Комиссии Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе (протокол от 20.02.2007 № 39) (далее - Стандарт), установлено, что эксперт при проведении экспертизы должен провести полное исследование предъявленных ему материалов и объектов в соответствии с задачей экспертизы, сделать обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам.

Применение положений указанного стандарта является обязательным в деятельности торгово-промышленных палат для целей регламентации и упорядочивания деятельности по проведению экспертизы.

Между тем при проведении экспертизы качества ремонтных работ акт осмотра объекта экспертом не составлялся. Иные доказательства осмотра экспертом спорной кровли 20.11.2020 и 02.02.2021, а также выявления недостатков и дефектов в ходе указанных осмотров, размера подлежащих ремонту покрытий и количества поврежденных элементов суду не представлены. 

В акте экспертизы содержатся выводы об отсутствии дополнительных кровельных слоев в местах примыканий, некачественном материале резиновых переходных элементов, при этом, как справедливо указывает ответчик, исследование кровельных слоев с их вскрытием не проводилось, отбор образцов резиновых переходных элементов не производился и их качество в установленном порядке не проверялось. 

Согласно п. 4.11.5 Стандарта эксперт обязан убедиться в том, что для своевременного и объективного проведения экспертизы заказчиком обеспечено участие в проведении экспертизы не менее двух представителей заказчика, а также обеспечено участие представителей исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в проведении экспертизы не участвовал и был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, наблюдать за порядком ее проведения, представлять свои пояснения в обоснование своей позиции. 

Доводы истца об уведомлении ответчика о проведении экспертизы и о проводимых 20.11.2020 и 02.02.2021 осмотрах кровли с участием эксперта носят формальный характер. 

Так, уведомление от 16.11.2020 № 05/5590-2020 направлено представителю ответчика ФИО5 посредством электронной почты. Письмом от 18.11.2020 ответчик уведомил истца о невозможности самостоятельного получения пропуска на территорию ЗАТО г. Вилючинск и просил направить ходатайство о выдаче такого пропуска со ссылкой на ранее существовавшую практику. 

Как подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела, содействие в получении пропуска ответчику оказано не было. То есть возможность участия в осмотре у ответчика отсутствовала по объективным обстоятельствам, о чем истец был заранее уведомлен и что препятствовало проведению осмотра в целях недопущения нарушения прав ответчика. 

Что касается уведомления от 29.01.2021 о проведении дополнительного осмотра, указанное определение направлено по адресу электронной почты tender_konsalting@mail.ru. Между тем ни договором от 18.03.2016 № 26/2016, ни иными представленными в материалы дела документами возможность обмена официальной корреспонденцией посредством электронной почты с согласованием соответствующего адреса не предусмотрена. 

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав поведение истца применительно к фиксации недостатков и дефектов ремонтных работ и проведении экспертизы качества ремонтных работ, суд находит его несоответствующим указанной норме. 

Эксперт, в свою очередь, в нарушение п. 4.11.5 Стандарта не убедился в обеспечении участия в проведении экспертизы исполнителя работ.

Нарушение указанной обязанности, по мнению суда, повлекло и то, что выводы эксперта о ненадлежащем качестве ремонтных работ сделаны без учета качества содержания кровли в постремонтный период (с 2016 по 2021 годы) управляющей организацией. При этом материалами дела подтверждается систематическое нарушение управляющей организацией правил содержания кровли, а именно наличие на крыше снежного покрова высотой до 80 см,  образование наледи по периметру крыши, застой талой воды местами до 6 см и т.п. Влияние указанных обстоятельств на недостатки и дефекты работ, вмененные ответчику, экспертом не учитывалось и в акте экспертизы не отражено. Между тем материалами дела подтверждается, что ранее ответчик уже устранял выявленные нарушения за свой счет, однако протечки кровли возобновляются ежегодно, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии иных воздействий, возложение ответственности за которые на ответчика является неправомерным. 

Наличие протечек кровли, подтвержденное многочисленными жалобами, само по себе не является подтверждением ненадлежащего качества ремонтных работ и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика 493 872 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков работ, и 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, которые квалифицируются судом в качестве убытков истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора противоправность действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору, установлена не была, суд не усматривает причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» в рамках договора от 02.06.2021 № 176/2021 и оплаченными истцом. 

Учитывая, что в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова