АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30190/2017

г. Уфа

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию "БАШАВТОТРАНС" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения в размере 325 782 руб. 00 коп. 

 

Явка в судебное заседание не обеспечена. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

28.09.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Государственному унитарному предприятию "БАШАВТОТРАНС" Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения в размере 325 782 руб. 00 коп.       

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

13 июля 2018 года от ООО «Агентство «Башоценка» поступило экспертное заключение № П/053/053/МОТС/УЩ от 11.07.2018г 

Определением 16.07.2018г. назначено судебное заседание на 01.08.2018г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда 01.08.2018 г. производство по делу № А07-30190/2017 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.09.2018 г.

30 августа 2018 года от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда 12.09.2018 г. отложено судебное разбирательство на 19.09.2018 г.

19 сентября 2018 года от ООО «Агентство «Башоценка» в материалы дела поступил счет на оплату экспертизы. Счет приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ОАО «ВЭБ - лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») (полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 200726503/15-ТЮЛ от 04.09.2015г.), выгодоприобретателем по которому в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» – является страхователь (ОАО «ВЭБ - лизинг), по остальным рискам (кроме риска «Гражданская ответственность») является ООО "Делик".

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г.

Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 04.09.2015 по 23 час. 59 мин. 03.07.2018. 

03 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW Х5 (г/н С900НЕ102) под управлением ФИО4 и с участием автомобиля Нефаз-32995 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам. 

Согласно административному материалу (справка о ДТП от 03.02.2016г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810002150003650633 от 03.02.2016г.) виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Нефаз (г/н 

<

***>) ФИО2.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 725 782,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 96291 от 23.06.2016г.

Водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0341860548.

ООО «СК «Согласие» направило в АО "СОГАЗ" претензию № 224222-2/УС от 26.06.2017 г. с приложением документов для возмещения убытков.

АО "СОГАЗ" частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Истец считает, что в порядке ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Согласно предоставленным административным материалам по факту ДТП, собственником транспортного средства Нефаз (г/н 

<

***>) является ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ.

 Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 725 782,00 руб. - 400 000,00 руб. = 325 782,00 руб.

26.06.2017г. истец обратился в ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ с претензионным письмом (№ 224225-2/УС) с предложением в течение 15 дней с момента получения письма добровольно возместить оставшуюся часть причиненного ущерба. Ответчик сумму ущерба не возместил.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать сумму ущерба в размере 325 782 руб. 00 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы  было поручено ООО «Агентство «Башоценка» эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с – BMW Х5 iDrive35i, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП 03.02.2016 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № П/053/053/МОТС/УЩ от 11.07.2018г. экспертом сделан следующий вывод: стоимость  восстановительного ремонта т/с – BMW Х5 iDrive35i, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 03.02.2016г. составляет:

- без учета износа: 404 407 (Четыреста четыре тысячи четыреста семь) рублей;

- с учетом износа: 389 631 (Триста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Агентство «Башоценка» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и исходит из данных независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство «Башоценка» ФИО3, согласно определению суда от 05.02.2018 г.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется судом с учетом заключения эксперта.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № П/053/053/МОТС/УЩ от 11.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 631 руб., следовательно, сумма страхового возмещения не превысила лимит страховой выплаты, выплаченной истцу.   

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 325 782 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "БАШАВТОТРАНС" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                      И. В. Перемышлев