АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-107680/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-107680/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литера А, помещение 102Е, ОГРН 1115105000526, ИНН 5105094527 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «М10», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15а, литера Г, ОГРН 1127847435583, ИНН 7810879992 (далее – Организация), о взыскании солидарно 962 100 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен за счет Общества. С Общества также взыскано 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Организации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске к Обществу и удовлетворении исковых требований за счет Организации.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно установлено лицо, ответственное за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); виновной в причинении вреда является Организация, осуществившая ремонт транспортного средства (далее – ТС) за 4 дня до ДТП, произошедшего в период действия гарантийного обязательства; причиной ДТП явилось откручивание колеса на ТС Общества; ненадлежащее выполнение Организацией ремонтных работ находится в причинно-следственной связи с  произошедшим ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 около 19 ч 25 мин на 218 км + 900 м автодороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Си.Си.Буа-Петрофорест», и принадлежащего Обществу автомобиля марки «Scania», г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» с г.р.з. В956ХМ/178, застрахованному на момент ДТП в Компании по полису от 27.03.2020 № AI127405489-1 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Scania» с г.р.з. 

<

***> на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании  «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах) по договору серии ННН № 3015557443.

Согласно постановлению от 09.03.2021 инспектора по исполнению административного законодательства Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Семенова Дениса Вячеславовича о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – Постановление от 09.03.2021) водитель Петрин Р.Ю., управляя автомобилем марки «Scania» с г.р.з. У506ВК/178, допустил отсоединение колеса, которое нанесло повреждения автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» с г.р.з. В956ХМ/178, движущемуся во встречном направлении.

Компания по данному страховому случаю выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Си.Си.Буа-Петрофорест» 1 401 662 руб. 20 коп. страхового возмещения.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Росгосстрах обязан выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Компания, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Scania» с г.р.з. 

<

***> обратилась к Обществу с претензией от 11.05.2021 № 191-171-4076084/20 о возмещении 1 001 662 руб. 20 коп. ущерба за вычетом 400 000 руб., подлежащих уплате Росгосстрахом.

Невыполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что 11.12.2020 Организацией был проведен ремонт колеса автомобиля марки «Scania» с г.р.з. 

<

***> гарантия на данные работы составляет 30 дней. Поскольку ДТП произошло в пределах гарантийного срока на выполненные Организацией работы, Общество просило заменить его на надлежащего ответчика – Организацию либо привлечь ее в качестве соответчика.

С учетом доводов Общества суд определением от 22.02.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Организацию.

Определением суда от 27.06.2022 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (далее – Бюро) ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли ТС «Скания» с г.р.з. 

<

***> технические неисправности, (дефекты) на дату ДТП - 16.12.2020?

2. Если имело, то какие?

3. Каковы причины возникновения указанных недостатков?

4. Имело ли Общество возможность при осуществлении предрейсового контроля технического состояния ТС выявить указанный недостаток?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с г.р.з.  В956ХМ/178 в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП?

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 12.12.2022 № 120/14, согласно которому на основании предоставленных материалов ответить на вопросы 1 - 4 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Toyota Land Cruiser Prado» с г.р.з.  

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 346 900 руб., с учетом износа – 280 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Toyota Land Cruiser Prado» с г.р.з.  

<

***> полученных в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП?

По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.02.2023 № 48/14 (далее – Дополнительное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 1 362 100 руб.

Суды с учетом выводов дополнительной экспертизы признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его за счет Общества и взыскали с него в пользу Компании 962 100 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в иске к Организации отказали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судами, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 № 18810047190000202395 виновным в ДТП признан являвшийся на момент ДТП работником Общества водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления от 09.03.2021 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Scania» с г.р.з. 

<

***> допустил отсоединение колеса, которое нанесло повреждения автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» с г.р.з. 

<

***> движущемуся во встречном направлении. 

Возражая против заявленных требований, Общество сослалась на проведенный 11.12.2020 Организацией ремонт колеса автомобиля марки «Scania» с г.р.з. 

<

***> гарантия на который составляет 30 дней; поскольку ДТП произошло в пределах гарантийного срока на выполненные Организацией работы, последнее является лицом, ответственным за убытки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование своих возражений документы, суды пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств выполнения Организацией некачественного ремонта, следствием которого явилось отсоединение колеса, не представлено.

Судами установлено, что заказ-наряд от 11.12.2020 № 1231 не содержит гарантийного срока на работы по снятию / установке колес.

Согласно ответу Организации на претензию Общества по данному заказу-наряду она проводила слесарно-сварочные работы по восстановлению кронштейнов рессор средней и задней оси ТС и на эти работы распространяется гарантия 30 дней. Для выполнения таких работ требуется снятие колес с их последующей установкой. Таким образом, Организацией была выполнена работа по снятию и установке 4 спарок на задней и средней осях. Гарантия на данный вид работ не распространяется.

Работы выполнены 11.12.2021, автомобиль выдан обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант», о чем свидетельствуют подпись и печать в заказе-наряде. С момента ремонта прошло 5 суток.

Суды также отметили, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что виновным в причинении ущерба является Общество.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судами за счет Общества.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-107680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова