ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7695/2021

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу № А28-7695/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (дата рождения 01.05.1977, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 059-799- 424 44, место рождения: Потсдам, ГДР, адрес: 236040, 

<

...>; адрес местонахождения: 610002, г. Киров) Колобошникова Альберта Борисовича

к ФИО3, Отделу судебных приставов по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова о передаче ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) непроданного арестованного имущества, а именно: 75% долю в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...>, заключенный между Отделом судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФСПП по Кировской области и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 признана недействительной сделка по передаче в собственность ФИО3 ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...>, совершенная на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.11.2020 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.11.2020. Применены последствия недействительности сделки: возвращено в конкурсную массу ФИО1 ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...>; восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 900 000 рублей 00 копеек; погашена запись 43:40:000329:189-43/079/2022-32 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...>. С ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Управление (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие осведомленность как судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова, так и ФИО3 о неплатежеспособности ФИО1 в период передачи не реализованного имущества и, соответственно, совершения кредитором недобросовестных действий, направленных на преимущественное удовлетворение своих требований в обход иных кредиторов должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЗС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте не погашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника. Более того, не реализованное имущество ФИО1 передано ФИО3. 11.11.2020, то есть еще до подачи соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу №А28-7695/2021 – без изменения. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент подачи заявления о признании банкротом за должником было зарегистрировано право собственности, в том числе на ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...>.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС 023246848 от 10.04.2019, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-2192/2019, возбуждено исполнительное производство № 28155/19/43047-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 2 826 101 рубль 73 копейки.

26.04.2019 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...> (акт о наложении ареста от 26.04.2019).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества проведена оценка, 10.02.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором установлено, что в соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 31.12.2019 № 880/727-ОЦ стоимость арестованного имущества составила 1 200 000 рублей.

В соответствии с постановлением от 04.06.2020 арестованное имущество передано на торги, проводимые в форме аукциона, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В ходе реализации арестованного имущества произведено снижение цены на 15%, в связи с чем стоимость составила 1 020 000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 № 43047/20/31133).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 26.04.2019, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, ФИО3 предложено оставить это имущество за собой (предложение от 28.09.2020 № 43047/20/408488).

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 11.11.2020 № 43047/20/495774 ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...>, передано ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 900 000 рублей.

Определением от 17.11.2020 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области; делу присвоен № А21-9663/2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением от 26.01.2021 исполнительное производство № 28155/19/43047-ИП окончено, остаток задолженности ФИО1 перед ФИО3 составил 2 038 250 рублей 07 копеек, в том числе 1 841 329 рублей 41 копейка основной долг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 дело №А21-9663/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Делу присвоен № А28-7695/2021.

29.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №43:40:000329:189-43/079/2022-32 о том, что ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении (квартира) общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000329:189, находящемся по адресу: 

<

...> зарегистрированы за ФИО3

Полагая, что сделка по передаче в собственность ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении совершена в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, следовательно, оспариваемая сделка по передаче в собственность ? доли в общедолевой собственности в жилом помещении совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершенной сделки погашена задолженность перед ФИО3 в размере 900 000 рублей 00 копеек, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника: ФИО6 (определение от 11.08.2021), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (определение от 06.04.2022), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда от 16.04.2021) и другие.

При этом задолженность ФИО3, частично погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, не относилась к текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов и подлежала бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ФИО3 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, что в рассматриваемом случае доказано, установление же факта осведомленности ответчика либо пристава-исполнителя о неплатежеспособности должника не требуется.

Ссылки апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЗС15-12396 не принимается апелляционным судом, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу № А28-7695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина