﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28450/2017

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой  К.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38814/2019)  ООО «БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-28450/2017/ж.1 (судья И.М. Шевченко), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «С.В. Право»

о взыскании судебных расходов по обособленному спору 

по жалобе на ненадлежащие действия конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.В. Право»,

установил:

Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «С.В. Право» (далее – ООО «С.В. Право») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича.

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. 

Решением от 22.12.2017 арбитражный суд признал ООО «С.В. Право» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Блиновского К.Б. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

 Конкурсный кредитор должника — общество с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» (далее — ООО «Бюро добрых услуг») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Блиновского К.Б. по:

 - включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений в части сроков заявления требований к должнику; 

- проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

 - созыву собрания работников должника с нарушением установленных сроков; 

- неопубликованию в ЕФРСБ судебного акта о намерении ООО «Бюро добрых услуг» погасить требования налогового органа; 

- нарушению срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом; 

- неуказанию в ЕФРСБ срока закрытия реестра требований кредиторов; - неисполнению обязанности по инвентаризации имущества должника; 

 - уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; 

- недобросовестному осуществлению своих полномочий в деле о банкротстве;

 - невключению в отчет о деятельности конкурсного управляющего актуальных сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, а также информации о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия»); 

- нарушению порядка проведения анализа финансового состояния должника; 

- неисполнению обязанности по увольнению работников должника;

 - неисполнению обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем Блиновском К.Б.;

 - непринятию мер по реализации имущества ООО «С.В. Право»;

 - причинению должнику убытков на сумму 400 000 руб. ООО «Бюро добрых услуг» просило взыскать с Блиновского К.Б. 400 000 руб. убытков. 

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг», а также во взыскании убытков с Блиновского К.Б. отказал.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.01.2019 определение от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновского К.Б. — без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 30.01.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновского К.Б. — без удовлетворения.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бюро добрых услуг» 30 000 руб. судебных расходов.

Определением   от 28.11.2019   арбитражный  суд  взыскал с  ООО «Бюро добрых   услуг»   28 000  руб.   судебных   расходов  в  пользу  арбитражного   управляющего   Блиновского   Кирилла  Борисовича.   В   остальной   части в   удовлетворении   заявления   отказал.

Не согласившись   с  указанным   определением, ООО «Бюро  добрых   услуг»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 28.11.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   в   удовлетворении   заявления   Блиновского   К.Б.   о  взыскании   28 000   руб.  судебных   расходов   отказать.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ООО «Бюро   добрых   услуг»  ссылается   на  то,  что с  учетом   положений   статей  110, 112   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации только   выигравшая  сторона   по   делу  может   взыскать   судебные   расходы  с   проигравшей   стороны,  причем   это   правило   действует   и  тогда,  когда   иск   удовлетворен   частично.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий  Блиновский К.Б.  просит   определение   от 28.11.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  ООО «Бюро добрых   услуг» -  без   удовлетворения. 

Представитель   конкурсного  управляющего  в  судебном   заседании  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

ООО «Бюро   добрых   услуг»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив   законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его   отмены. 

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В обоснование   заявления   о  взыскании судебных   расходов  на  оплату  услуг   представителя,   конкурсный   управляющий ООО «С.В. Право» Блиновский  К.Б.   ссылается   на   договор   от 04.10.2018 № 04/10-2018   об  оказании   юридических   услуг,  заключенный   между   Блиновским  К.Б. (заказчик)  и   Карповым   Ю.М. (исполнитель),  в  соответствии   с  условиями   которого  исполнитель   принимает   на   себя   обязательство   по   оказанию  следующих   юридических   услуг   в  рамках   обособленного   спора   по   делу № А56-28450/2017/ж.1:   представление   интересов   в  суде;   анализ жалобы   и  документов   по   делу; подбор   судебной   практики;   подготовка   отзыва  на   жалобу (пункт 2.1.   договора).  В соответствии   с  пунктом  1.2.  договора   заказчик   обязуется   оплатить  услуги   исполнителя  в  размере   и  порядке, предусмотренных   настоящим   договором.  Согласно   пункту 3.1.  договора   стоимость   услуг   составляет  30 000  руб.  Факт   оказания   исполнителем   заказчику   услуг   по  договору от 04.10.2018 № 04/10-2018   об  оказании   юридических   услуг  подтверждается   актом   от 25.11.2018   об   оказании   услуг (л.д. 98, том  2). Факт   оплаты    заказчиком   исполнителю   оказанных  по   договору от 04.10.2018 № 04/10-2018    юридических   услуг   подтверждается   распиской   от 25.11.2018   о  получении   денежных   средств   в  сумме   30 000  руб.   (л.д. 99,  том  2).

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   суд   первой  инстанции  не   принял  во   внимание,  что  только   выигравшая  сторона   по  делу   может   взыскать   судебные   расходы с   проигравшей   стороны,   причем  это   правило  действует   и  тогда,  когда   иск   удовлетворен    частично, отклоняется   судом   апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) разъяснено,   что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления  N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступали: ООО «Бюро добрых   услуг» (заявитель жалобы), с одной стороны, и арбитражный управляющий Блиновский  К.Б., с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО «Бюро добрых  услуг», предъявленная к конкурсному управляющему Блиновскому  К.Б., не была удовлетворена в  полном объеме (отказано  в  удовлетворении   14  пунктов   из   15), в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы  правомерно   отнесены   судом   первой   инстанции   на  ООО «Бюро добрых   услуг».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление   № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления   № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления  N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Вместе   с  тем,  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых с  ООО «Бюро   добрых   услуг»  судебных  расходов   последним  в   материалы  дела   не   представлено. 

Руководствуясь   приведенными   нормами   права,   исследовав  и   оценив   в  порядке   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации представленные   в  дело   доказательства,  принимая   во  внимание выполнение    исполнителем   в  полном  объеме   обязанностей   по  оказанию   юридических   услуг, а   также   разъяснения,  которые   даны   в  абзаце   2  пункта  12   Постановления  № 1,  суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу   о  том,  что   сумма судебных расходов подлежит взысканию пропорционально принятому в пользу Блиновского К.Б. судебного акта, то есть в сумме 28 000 руб. ((30 000 руб. / 15) * 14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.11.2019 по делу №  А56-28450/2017/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева