АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4385/2019

г. Ставрополь

31 июля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Слух», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» Тульская область, г. Ясногорск,

о признании незаконным решения от 06.03.2019 № РЗ-189-2019,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №2019-01/26,  представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №06/4, представителя  государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 №94,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Слух» (далее – общество, ООО «Мастер Слух») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 06.03.2019 № РЗ-189-2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ГУ-СРО ФСС, отделение Фонд, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт».

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. ООО «Мастер Слух» сообщило, что заказчиком в условиях закупки не установлено требований об осуществлении предварительного подбора слухового аппарата, о проведении настройки слухового аппарата в соответствии со степенью потери слуха и заболеванием инвалида. Также учреждением неправомерно установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, не включено в аукционную документацию требования о наличии у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о допущенных нарушениях заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при формировании аукционной документации.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в действиях отделения Фонда не установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Формирование предмета закупки, исходя из собственных нужд, в полной мере прерогатива заказчика, и этого права он не может быть лишен ни на основании жалобы участника, ни на основании мнения лиц, участниками закупки не являющихся. Слуховой аппарат и ушной вкладыш - это не набор товаров, из которых состоит комплект, ушной вкладыш - это комплектация слухового аппарата, без которой слуховой аппарат не реализуется. Согласно техническому заданию исполнитель обязан обеспечить возможность передачи инвалидом полученного слухового аппарата в ремонт или для устранения неисправностей в период гарантийного срока эксплуатации на территории Ставропольского края. Предметом закупки является именно поставка товара, таким образом, в данном случае какая-либо лицензия на оказание услуг не требуется. Кроме того, общество не указало, каким образом решение от 06.03.2019 № РЗ-189-2019 нарушает его права. В спорном случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС незаконным.

Учреждение в отзыве на заявление посчитало требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указало, что подбор  слухового аппарата, его настройку, осуществляет врач сурдолог-оториноларинголог, на отделение Фонда не возложена обязанность по осуществлению подбора и настройки слуховых аппаратов для инвалидов и денежные средства на указанные цели из федерального бюджета ГУ-СРО ФСС не выделяются. Ушной вкладыш - это комплектация слухового аппарата, используется исключительно совместно со слуховым аппаратом. Предметом закупки являлась поставка товара, а не оказание услуг по ремонту товара.

ООО «МедЭксперт» согласно отзыву просило в удовлетворении заявления отказать, полностью согласилось с доводами, приведенными УФАС, сообщило, что  в настоящее время контракт, заключенный по результатам аукциона подписан сторонами, поставщик надлежащим образом осуществляет его исполнение, жалоб получателей товара по контракту не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылался на доводы заявления и дополнений к нему. Представители УФАС и учреждения просили требования общества оставить без удовлетворения, поддержали возражения отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.02.2019 ГУ СРО-ФСС в единой информационной системе на сайте электронной торговой площадки rts-tender.ru размещено извещение № 0221100000119000045 о проведении аукциона в электронной форме на поставку в 2019 году инвалидам слуховых аппаратов различных модификаций, идентификационный код закупки  191263400375026340100100450012660323. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 746 680  рублей. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 04 марта 2019 года аукционной комиссией составлен протокол № 0221100000119000045-1, согласно которому все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе.

 Согласно протоколу от 12.03.2019 № 0221100000119000045-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, победителем аукциона признано ООО «МедЭксперт» (идентификационный номер заявки на участие в аукционе – 104543320), с которым учреждению рекомендовано заключить государственный контракт на 10 692 946,60 рубля.

Полагая, что аукционная документация содержит нарушения норм Закона № 44-ФЗ, ООО «МастерСлух» 28 февраля 2019 года обратилось в УФАС с жалобой на незаконные действия заказчика, утверждая, что отделение Фонда допустило следующие нарушения:

-пункта 1 части 1, частей 2 и 2.1 статьи 31, подпункта 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 24,11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) в части предоставления подбора и настройки технического средства реабилитации; 

-пункта 1 статьи 64, пункта 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в части установления ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102); 

-пункта 1 статьи 64, пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 73  Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в не включении в аукционную документацию требования о наличии у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 06.03.2019 № РЗ-189-2019, в соответствии с которым жалоба общества на действия учреждения  (заказчика), признана необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с Законом о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании оценки норм Закона № 44-ФЗ, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. 

Как следует из материалов дела, заказчиком, в соответствии с вышеизложенными нормами, разработана документация об электронном аукционе на поставку в 2019 году инвалидам слуховых аппаратов различных модификаций.

Требования к товару для поставки по предмету аукциона установлены отделением Фонда в Разделе III  «Описание объекта закупки».

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология-оториноларингология», утвержденного приказом Минздрава России от 09.04.2015 № 178н проведение аудиометрии, подбор слухового аппарата, его настройку, осуществляет врач сурдолог-оториноларинголог.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в пункте 46 части 1 статьи 12 установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. При этом реализация медицинских изделий не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Как следует из материалов дела, электронный аукцион на поставку слуховых аппаратов проведен учреждением в целях использования возложенных государственных функций по обеспечению инвалидов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», ГУ-СРО ФСС осуществляет обеспечение инвалидов слуховыми аппаратами на основании программы реабилитации инвалидов, разработанной органами МСЭ, за счет средств федерального бюджета.

В программе реабилитации инвалида органы МСЭ на основании «Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р указывают технические средства реабилитации, в том числе слуховые аппараты, необходимые инвалиду для восстановления и компенсации утраченных способностей.

Согласно указанному Распоряжению № 2347-р в перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, отсутствует оказание услуг по подбору, настройке слуховых аппаратов и иные сурдологические медицинские услуги. При этом, в бюджете Фонда социального страхования и его территориальных органах не были предусмотрены бюджетные ассигнования на оказание услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов.

Таким образом, на ГУ-СРО ФСС не возложена обязанность по осуществлению подбора и настройки слуховых аппаратов для инвалидов, и учреждению денежные средства на указанные цели из федерального бюджета не выделены.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно не указал в аукционной документации оказание услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов.

Согласно действующему законодательству медицинские услуги по подбору и настройке слуховых аппаратов оказываются бесплатно в лечебных учреждениях в рамках территориальной программы государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, Фондом при проведении электронного аукциона на предмет «Поставка в 2019 году инвалидам слуховых аппаратов различных модификаций» не были нарушены нормы действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допущено ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе в аукционной документации описание объекта закупки - слуховых аппаратов произведено исходя из потребностей отделения Фонда.

Учитывая изложенное,  нарушения требований статей 31 и 33 Закона № 44-ФЗ, Закона № 181-ФЗ судом не установлено. Кроме того, ни одна из норм Закона №181-ФЗ, указанных заявителем, не устанавливает обязанность заказчика предоставлять технические средства реабилитации с одновременной их настройкой.

Оспаривая решение комиссии УФАС общество указало о неправомерном  установлении отделением Фонда ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 (далее по тексту - Постановление №102).

По мнению заявителя, вкладыши для слухового аппарата относятся к коду ОКПД2 - 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», который не включен в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который установлен Постановлением № 102.

При этом код ОКПД 2 32.50.13.190 в отношении вкладышей для слухового аппарата общество определило самостоятельно, поскольку товары с таким наименованием в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствуют.

Ушной вкладыш индивидуального изготовления, который имеет то же назначение, что и стандартный ушной вкладыш, только изготавливается по индивидуальным параметрам и имеет такой же код, как и слуховой аппарат - 26.60.14.120 в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который ведется в электронном виде на главной странице официального сайта ЕИС zakupki.gov.ru, в соответствии с Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Слуховой аппарат и ушной вкладыш - это не набор товаров, из которых состоит комплект. Ушной вкладыш - это комплектация слухового аппарата, без которой слуховой аппарат не реализуется. 

Определение комплекта товаров дано в статье 479 ГК РФ, согласно которой если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 №46 «О Правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий» указано, что комплектующее к медицинским изделиям – изделие, не являющееся медицинским изделием или принадлежностью к медицинскому изделию, в том числе блоки, части, элементы изделия, материалы запасные части, предназначенные производителем медицинского изделия для применения в составе медицинского изделия или совместно с медицинским изделием.

Поскольку ушной вкладыш приобретается не отдельным товаром, а используется исключительно совместно со слуховым аппаратом, необходимость присваивать ему отдельный ОКПД отсутствует. В разделе III «Описание объекта закупки» документации об аукционе также указано, что слуховой аппарат должен поставляться в комплектации с ушным вкладышем.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении требований пункта  1 статьи 64, пункта 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Также судом отклонена ссылка общества о необходимости включения в аукционную документацию требования о наличии у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Общество указало, что поскольку в аукционе могут принимать участие как производители товара, так и иные лица, осуществляющие реализацию данного товара и не имеющие лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, отделение Фонда не предъявляло требование о наличии у участников такой лицензии. При этом в техническом задании отделение Фонда установило следующие требования в части предоставления гарантий качества: гарантийный срок слухового аппарата - не менее 12 месяцев с момента передачи слухового аппарата инвалиду. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется Исполнителем на территории Ставропольского края. Согласно техническому заданию Исполнитель обязан обеспечить возможность передачи инвалидом полученного слухового аппарата в ремонт или для устранения неисправностей в период гарантийного срока эксплуатации на территории Ставропольского края. Таким образом, отделение Фонда обязало Исполнителя нести гарантийные обязательства, и в то же время не ограничил количество участников.

В пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Из указанного разъяснения следует, что требование о наличии лицензии признается правомерным, только если лицензируемые работы/услуги являются самостоятельным объектом закупки.

В спорном случае предметом закупки являлась поставка слуховых аппаратов различных модификаций, а не услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, как это указано в заявлении.

Слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления согласно федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, входит в перечень технических средств реабилитации (пункт 17).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее - Приказ), утверждена номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура), которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. Код услуги состоит из буквенно-цифрового шифра от 8 до 11 (12) знаков. Первый знак обозначает раздел услуги, второй и третий знаки - тип медицинской услуги, четвертый и пятый (шестой) знаки - класс медицинской услуги (анатомо-функциональная область и/или перечень медицинских специальностей), с шестого по одиннадцатый знаки (с седьмого по двенадцатый) - вид, подвид услуги. Перечень медицинских услуг разделен на два раздела: «A» и «B», построенные по иерархическому принципу (пункты 1 - 3).

В разделе «A» Номенклатуры под кодом A23.25.008 поименованы «Услуги по обслуживанию слухового аппарата», а под кодом A23.25.008.001 – «Ремонт слухового аппарата».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №АКПИ18-473 признана недействующей со дня вступления решения в законную силу номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, в части, включающей в перечень медицинских услуг раздела «A» медицинские услуги под кодом A23.25.008 «Услуги по обслуживанию слухового аппарата» и под кодом A23.25.008.001 «Ремонт слухового аппарата».

Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что техническое обслуживание и ремонт слухового аппарата не относятся к медицинским услугам, и включение этих услуг в Номенклатуру, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н, признано не соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

Таким образом, не включение учреждением услуг по настройке слуховых аппаратов в объект закупки, а также установление требований к участнику закупки о наличии действующей лицензии на осуществление поставщиком или соисполнителем медицинской деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии, наличие документа, подтверждающего квалификацию специалиста, не нарушает требования части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение от 06.03.2019 по делу № РЗ-189-2019 принято при наличии законных оснований и, в связи с чем, не может нарушить права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора учреждение и ООО «МедЭксперт» приступили к исполнению контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки товара за апрель-июнь 2019 года, платежными поручениями на 3 175 009,51 рубля.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательства обжалования аукциона и признания его результатов недействительными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель, в нарушение названных норм, обращаясь в суд, не указал каким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа  создает препятствия для осуществления им экономической деятельности и как при этом нарушены его права. Кроме того, отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, поскольку государственный контракт между заказчиком и победителем аукциона заключен и исполняется.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания решения управления незаконным и недействительным.

Заявителем не приведены доводы относительно возможности восстановления прав общества в случае удовлетворения заявленных требований. 

Между тем признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя в сфере  предпринимательской  или иной экономической  деятельности, поскольку признание  недействительным решения, принятого по жалобе участника размещения заказа на действия заказчика не влечет признание недействительными торгов, размещение заказа  по которым завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель