ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4093/2020

г. Чита

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу № А19-4093/2020

по заявлению ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО5 (далее – Ба Е.Г.), принятого определением от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23.03.2019 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский р-он, г. Байкальск, тер. Промплощадка, д. 19: нежилого помещения № 2, кадастровый номер 38:25:020103:121, площадь 404,7 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 38:25:020103:124, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей (размещение предприятия по химчистке), уч-к № 2, площадь: 1022+/-11 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по делу № А19-4093/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности согласованной сторонами в договоре цены отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества (250 000 рублей) его реальной рыночной стоимости. Указывает на наличие в материалах дела выписок из ЕГРН по состоянию на 22.07.2021, содержащих сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 547 505,84 рублей и нежилого помещения в размере 1 232 028,21 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А.  на судью Кайдаш Н.И.  В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2019 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя перешли следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский р-он, г. Байкальск, тер. Промплощадка, д. 19: нежилое помещение № 2, кадастровый номер 38:25:020103:121, площадь 404,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 38:25:020103:124, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей (размещение предприятия по химчистке), площадь 1022+/-11 кв.м.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 250 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ФИО4 обязательств по оплате объектов недвижимости, на заниженную стоимость объектов недвижимости (отсутствие равноценного встречного предоставления), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку начиная с 25.11.2016 имел задолженность перед Ба Е.Г. по возврату неосновательного обогащения в размере 9 923 585,82 руб. (решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.02.2019 по делу № 2-293/2019, от 23.04.2019 по делу № 2-278/2019). Взыскание указанной задолженности соотносится с датами совершения должником многочисленных подозрительных сделок по отчуждению принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества в пользу третьих лиц (л.д.51-55).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной как неравноценная при доказанности факта отсутствия встречного предоставления по ней либо в случае отчуждения имущества по заниженной цене. При этом указание в условиях договора рыночной стоимости имущества само по себе не может свидетельствовать о ее равноценности в случае отсутствия встречного предоставления по ней в принципе.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-           сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-           имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

По условиям оспариваемого договора цена отчуждаемого имущества составила 250 000 рублей.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате спорного имущества в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у ФИО4 финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 23.03.2019 материалы дела не содержат.

По причине отсутствия в материалах дела сведений о рыночной стоимости спорного имущества, а также ходатайства финансового управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации спорного имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя по оспариваемой сделке, финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 22.07.2021, содержащие сведения о кадастровой стоимости спорного имущества в общем размере 1 779 534,05 руб.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора купли-продажи от 23.03.2019 ФИО4 приобрел спорные объекты недвижимости по цене, которая более чем в семь раз ниже их кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, содержащиеся в выписке из ЕГРН, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заниженной стоимости недвижимого имущества, сделан с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Существенная разница между кадастровой стоимостью имущества и стоимостью, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 23.03.2019, свидетельствует о явной неравноценности совершенной сделки и влечет признание её недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какого-либо обоснования указанной разницы в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником, лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Доводы финансового управляющего о продаже имущества должника по заниженной цене не опровергнуты. Иные допустимые доказательства о стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 до настоящего времени является собственником спорных объектов недвижимого имущества (выписки из ЕГРП по состоянию на 07.10.2021 и 14.10.2021).

В качестве применения последствий недействительности сделки ФИО6 обязан вернуть спорное недвижимое имущество в конкурсную массу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ФИО6

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по делу № А19-4093/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер: 38:25:020103:121, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Иркутская область, р-н. Слюдянский, г., Байкальск, тер. Промплощадка, д. 19, пом. помещение № 2, площадь: 404.7, вид права, доля в праве: собственность.

- земельный участок, кадастровый номер: 38:25:020103:124, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей (размещение предприятия по химчистке), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Слюдянский район, г, Байкальск, тер. Промплощадка, 19, уч-к № 2, площадь: 1022 +/- 11, вид права, доля в праве: собственность.

Взыскать с ФИО4 6 000 рублей в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 3000 рублей в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              О.П. Антонова

Судьи                                                                                                       Н.И. Кайдаш

Е.О. Никифорюк