Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39273/2018

11 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Автомобильная Компания», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 162 700,80 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 06-юр от 01.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – истец, ЗАО «Южуралавтобан») 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Автомобильная Компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская Автомобильная Компания») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.04.2015 № 449 в сумме 162 700,80 руб., в том числе 72 960 руб. – основной долг, 89 740,80 руб. – договорная неустойка за период с 16.07.2015 по 26.11.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Автомобильная Компания» (поставщик) и ЗАО «Южуралавтобан» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2015 № 449 (л.д. 8-11), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.04.2015, № 2 от 08.04.2015, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 01.07.2015,  № 6 от 07.07.2015, к договору  (л.д. 12-20).

В период с 07.05.2015 покупатель в счет оплаты подлежащего поставке товар перечислило на расчетный счет ООО «Уральская Автомобильная Компания» 3 941 756 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 21-34).

В свою очередь, поставщик осуществил поставку в адрес покупателя товар на сумму 1 738 134 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2015 № 32, от 15.07.2015 № 38, а также оказал услуги по доставке груза, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 35-39).

По итогам произведенных ответчиком поставок переплата ЗАО «Южуралавтобан» в адрес ООО «Уральская Автомобильная Компания» составила 72 960 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.06.2015 (л.д. 73). 

Истец 05.09.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате образовавшейся переплаты (л.д. 41), которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что после получения предварительной оплаты товара, ответчик поставку товара в сумме 72 960 руб. не произвел, в связи с чем, образовалась переплата.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за непоставленный товар в сумме 72 960 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара в сумме 89 740,80 руб. за период с 16.07.2015 по 26.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в 6.4. договора поставки от 07.04.2015 № 449 согласовали ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара в виде пени, в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в тексте искового заявления, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки от 07.04.2015 № 449, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 740,80 руб., рассчитанной за период с 16.07.2015 по 26.11.2018, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку определением от 04.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 881 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уральская Автомобильная Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 07.04.2015 № 449 в сумме 162 700,80 руб., в том числе 72 960 руб. – основной долг, 89 740,80 руб. – договорная неустойка за период с 16.07.2015 по 26.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Автомобильная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 881 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов