ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8928/2017

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-8928/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314370202300042, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 164 100 рублей страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходов на отправку претензии в сумме 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 826 рублей.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее − ООО "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Истец указывает, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не содержит указания на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля, оно выдано лишь на дефектовку транспортного средства, фактически на повторный осмотр транспортного средства. Предприниматель утверждает, что в данном случае дефектовка не требовалась, так как истец был полностью согласен со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра. По мнению истца, признавая действия ответчика законными и обоснованными, суд фактически установил бессрочность исполнения обязательства по ремонту транспортного средства, так как неизвестно, когда ответчик приступил бы к его ремонту.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что отсутствие или наличие скрытых повреждений устанавливает СТОА перед проведением восстановительного ремонта или в ходе восстановительного ремонта; истец, не имеющий специального образования, может не располагать сведениями о их наличии. Ответчик отмечает, что истец получил направление на ремонт, однако им не воспользовался, посчитав возможным в одностороннем порядке изменить форму выплаты страхового возмещения. Общество утверждает, что оно исполнило возложенные на него обязательства и готово было оплатить восстановительный ремонт в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.12.2016 N 3070/16-ОБЛ (т. 1 л.д. 17-30) (далее − договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора лизинга; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом.

В разделе 2 договора лизинга, а также в приложении № 2 к договору и акте приема-передачи транспортного средства от 17.01.2017 сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, цвет коричневый, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 5.1 договора лизинга обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба), указанных в пункте 9.1 Правил лизинга движимого имущества, возлагается на лизингополучателя.

Между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденными генеральным директором Общества 27.04.2016 (далее – Правила страхования; т. 2 л.д. 1-66) и Условиями страхования «Каско-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 16.01.2017 серия 2022121 N 0200755/17ТЮЛ (т. 1 л.д. 33).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 17.01.2017 по 23.59 16.01.2020, страховые риски – «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»), «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску «Автокаско» в первый год страхования составляет 675 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") − Предприниматель.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также в страховом полисе имеется указание на то, что если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, для сохранения заводской гарантии транспортное средство направляется на  СТОА дилера, выбранную страховщиком, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям за повреждение стеклянных элементов, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (т. 3 л.д. 12-18), 09.02.2016 на 25 км автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Предпринимателя в виде съезда автомобиля на обочину, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 99).

27.02.2017 Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 104) с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 2 л.д. 106).

27.02.2017 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 107-108).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно составленному им отчету от 31.05.2017 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> № 32-05-17 (т. 1 л.д. 107-125) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 318 рублей 00 копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается копией копии квитанции от 31.05.2017 № 844189 (т. 1 л.д. 105). За составление копии отчета об оценке истец уплатил 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 28.09.2017 № 844376 (т. 1 л.д. 106).

07.03.2017 истец вручил Обществу заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Лекс» (т. 2 л.д. 118).

Письмом от 25.03.2017 № 244801-01/УБ (т. 2 л.д. 110) ответчик сообщил истцу о том, что по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» направление на ремонт. В приложении к письму указано направление на ремонт от 25.03.2015 (т. 2 л.д. 110).

В представленном в материалы дела направлении на ремонт имеется следующая отметка: «Дефектовка транспортного средства согласно акту осмотра. Запчасти не заказывать, ремонт не производить до полного согласования всех скрытых повреждений и предоставления предварительного заказ-наряда».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.03.2017 и данным официального сайта ФГУП «Почта России» направление на ремонт получено Предпринимателем 31.03.2017 (т. 2 л.д. 114-117).

14.07.2017 Обществом получена претензия Предпринимателя (т. 2 л.д. 119), в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> № 32-05-17, в сумме 241 318 рублей 00 копеек, оплатить услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей в течение тридцати дней с момента получения претензии.

17.07.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию письмом от 17.07.2017 № 398361-01/УБ (т. 2 л.д. 120), в котором указал на ранее выданное направление на ремонт.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском  в Арбитражный суд Ивановской области по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение от 04.07.2018 N 183047 (т. 3 л.д. 35-100), согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что произведенные в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> ремонтные воздействия, произведенные истцом с целью его восстановления, не соответствуют выявленным повреждениям, полученным в результате ДТП 09.02.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа, составила 166 710 рублей 54 копейки, с учетом износа – 164 726 рублей 34 копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из заказ-наряда от 06.11.2017 N 377, акта выполненных работ от 21.11.2017 к заказ-наряду от 06.11.2017 N 377, товарного чека от 05.11.2017 N РВG0001000, товарного чека от 06.11.2017 N РВG0001002 составила без учета износа 194 065 рублей 93 копейки, с учетом износа – 190 805 рублей 61 копейка.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 116-117).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Предпринимателем на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является страхователем и выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 27.04.2016, которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного  транспортного средства  по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные, о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на дату наступления страхового случая; при этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика; также в нем указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско-лизинг" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5 – в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного  средства, подпункты 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления 09.02.2017 страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства (акт от 27.02.2017), выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей − 25.03.2017 (т. 2 л.д. 109), которое согласно почтовому идентификатору отправлено страхователю 26.03.2017 и получено последним 31.03.2017.

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 16.01.2017 серии 2022121 N 0200755/17ТЮЛ.

Предприниматель не воспользовался указанным правом и не направил транспортное средство в ремонт на СТОА.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, в связи с чем исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя, указание в направлении на ремонт на проведение дефектовки транспортного средства не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательства либо ненадлежащем исполнении обязательства. Как указано в направлении на ремонт, дефектовка транспортного средства производится в целях согласования всех скрытых повреждений и предоставления предварительного заказ-наряда и обусловлена необходимостью страховщика располагать сведениями о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в целях проведения расчета на предмет установления факта конструктивной гибели транспортного средства. 

При этом отсутствие указания в акте осмотра на возможное наличие скрытых повреждений не гарантировало с обязательностью их отсутствие, поскольку, как следует из акта осмотра, разборка автомобиля в условиях станции технического обслуживания с целью выявления скрытых повреждений экспертом не производилась. 

Вопреки доводам заявителя, полагающего, что выданное направление на ремонт не являлось надлежащим, в нём содержится указание на лимит страховой выплаты, а также на то, что к ремонту приступить и осуществить заказ деталей возможно, если их общая стоимость не превышает лимит страховой выплаты (пункты 3, 4 примечания), что также свидетельствует о том, что данное направление выдано именно в порядке урегулирования страхового случая путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласование страховщиком и СТОА до начала проведения работ их стоимости соответствует обычным правилам хозяйственного оборота, предполагающим согласование как объема работ, так и их цены до начала исполнения сделки.

Ссылка заявителя на то, что, признавая действия ответчика законными и обоснованными, суд фактически установил бессрочность исполнения обязательства по ремонту транспортного средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как срок проведения ремонта на СТОА определен Правилами страхования, согласно подпункту «а» пункта 11.2.3.2 которых, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования.

С учетом того, что поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» истцом не представлялся, ссылки заявителя на возможное несоблюдение ответчиком срока исполнения обязательства по ремонту транспортного средства являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-8928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1