ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56576/16

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Текс»: ФИО2, по доверенности от 31.08.2016;от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 17.01.2017, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Текс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу А41-56576/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО «Текс» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Текс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 55 267 598 руб. НДС, 17 105 892 руб. пеней и 7 683 642 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу А41-56576/16 требования ЗАО «Текс» удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 31.03.2016 № 1229 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления 1 339 396 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Текс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 № 1313.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 31.03.2016 № 1229, в соответствии с которым обществу доначислено 1 718 526 руб. налога на прибыль, 55 267 598 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 7 683 642 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ.

 Решением УФНС России по Московской области от 14.07.2016 № 07-12/4675, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции от 31.03.2016 № 1229 отменено в части доначисления 1 718 526 руб. налога на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В отношении доначисления НДС в сумме 1 339 396 руб. за 1 и 4 кварталы 2012 года судом первой инстанции установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, в 1 квартале 2012 года на основании счетов на оплату бетона от 30.01.2012 № 5, от 27.02.2012 № 15, выставленных ЗАО «Текс», ООО «ТД Даймонд» перечислило ЗАО «Текс» платежными поручениями от 30.01.2012 № 188 и от 27.02.2012 № 485 1 135 500 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 08.02.2012 № 468 и от 28.02.2012 № 817 ЗАО «Текс» возвратило ООО «ТД Даймонд» 1 135 500 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

На основании счета от 01.11.2012 № 420 ООО «ТД Даймонд» перечислило ЗАО «Текс» 2 645 000 руб. платежным поручением от 01.11.2012 № 639, которые были возвращены ЗАО «Текс» платежным поручением от 09.11.2012 № 11312 ООО «ТД Даймонд».

 Счета - фактуры на основании указанных счетов ЗАО «Текс» не выставляло, операции в книге покупок и книге продаж за 1 и 4 кварталы 2012 года не отражены.

 Возврат денежных средств был обусловлен невозможностью поставки бетона.

Посчитав, что ЗАО «Текс» обязано было перечислить в бюджет НДС с полученных от ООО «ТД Даймонд» денежных средств в указанные периоды, инспекция доначислила обществу спорные суммы налога. 

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, кроме прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в рассматриваемом случае в одном и том же налоговом периоде ЗАО «Текс» получило от ООО «ТД Даймонд» денежные средства и в дальнейшем возвратило те же суммы денежных средств ООО «ТД Даймонд» (с указанием в платежном поручении «возврат кредиторской задолженности по акту сверки от 09.11.2012 за бетон»), то данная операция не считается реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. 

Не выставление счетов - фактур и не отражение их в книге покупок и книге продаж является нарушением ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС, поскольку в рассматриваемом случае налоговая база для исчисления налога отсутствует в связи с возвратом обществом контрагенту денежных средств в том же налоговом периоде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части указанного эпизода.

В отношении доначисления НДС в сумме 53 928 202 руб. за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период между ЗАО «Текс» (заказчик) и ЗАО «ТехноСтрой Инвест» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ, реквизиты которых перечислены на стр. 9-10 оспариваемого решения. 

Работы проводились на объектах, расположенных в г. Подольске Московской области, г. Климовске Московской области, д. Заречье Тверской области и в г. Нижний Новгород. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры. 

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «ТехноСтрой Инвест», в результате которых установлено следующее. 

ЗАО «ТехноСтрой Инвест» с 02.10.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, место нахождения: 142100, 

<

...>. 

В период с 19.05.2011 по 01.10.2012 место нахождения организации: 101000, 

<

...>. Учредителями ЗАО «ТехноСтрой Инвест» являются ФИО6 и ФИО7, которые также являются учредителями еще 50 организаций. 

Согласно данным федеральной базы ФНС России (информационный ресурс МИ ФНС по ЦОД) у организации отсутствует имущество, транспортные средства, справки по форме 2 НДФЛ не представлялись. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором организации является ФИО8, который будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.12.2015 № 12/677) показал, что на момент допроса нигде не работает. Вместе с тем, из показаний ФИО8 следует, что он являлся директором ЗАО «ТехноСтрой Инвест», что организация была зарегистрирована в 

<

...>, занималась строительной деятельностью, в ней работало около 5 человек. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась в МИФНС России № 5 по Московской области. Из показаний ФИО8 следует, что он не выдавал доверенностей на подписание документов от имени ЗАО «ТехноСтрой Инвест», что ЗАО «Текс» ему не знакомо, руководителя и сотрудников ЗАО «Текс» он не знает, договоры с данной организацией не подписывал, представленные ему на обозрение договоры и счета - фактуры не подписывал.

 Постановлением от 17.02.2016 № 2 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза». По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 25.02.2016 № 044-с/16, согласно которому подписи выполнены не Барсуковым, а другим лицом. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «ТехноСтрой Инвест» в ОАО «Газэнергобанк» и БАНК «Церих» (ЗАО) показал, что ЗАО «ТехноСтрой Инвест» перечисляло денежные средства на счета организаций, обладающими признаками фирм–«однодневок»: «массовый» руководитель и учредитель, отсутствие у организаций персонала и основных средства. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что контрагенты ЗАО «ТехноСтрой Инвест» часть денежных средств направляли на покупку иностранной валюты, а часть перечислялась на счета организаций, так же имеющих признаки фирм – «однодневок».

 С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о получении ЗАО «Текс» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «ТехноСтрой Инвест», а также о не проявлении ЗАО «Текс» должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что решение Инспекции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества. Заявитель считает, что в ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика, что выполненные работы подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительноси при выборе ЗАО «ТехноСтрой Инвест» в качестве контрагента. 

 Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

ЗАО «Текс» не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с ЗАО «ТехноСтрой Инвест», а также поручаемые им виды работ, каким образо проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность, проверив сведения о контрагенте посредством общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

В материалы дела заявителем не представлены учредительные документы ЗАО «ТехноСтрой Инвест» (свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о назначении на должность генерального директора, иные документы). 

Кроме того, Инспекция обоснованно указывает на нереальность спорных хозяйственных операций.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ЗАО «Текс» ФИО9 (протокол допроса от 09.11.2015) показал, что в разное время от ЗАО «ТехноСтрой Инвест» работало в среднем 20-25 человек. 

Согласно протоколу допроса от 09.12.2015 № 12/677 безработного ФИО8, который в выписке из ЕГРЮЛ указан как генеральный директор ЗАО «ТехноСтрой Инвест», в организации работало около 5 человек.

 Из представленных в ходе судебного разбирательства инспекцией в материалы дела данных МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ следует, что в проверяемый период справки на сотрудников ЗАО «ТехноСтрой Инвест» не подавало.

Таким образом, в проверяемый период у ЗАО «ТехноСтрой Инвест» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения строительных работ по договорам, заключенным с ЗАО «Текс».

 Анализ движения денежных средства по расчетным счетам ЗАО «ТехноСтрой Инвест» в ОАО «Газэнергобанк» и Банк «Церих» (ЗАО) показал, что ЗАО «ТехноСтрой Инвест» субподрядные организации в спорный период не привлекало. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в проверяемый период у ЗАО «ТехноСтрой Инвест» отсутствовали материально - технические ресурсы для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО «Текс».

 Из показаний ФИО8 также следует, что он не выдавал доверенностей на подписание документов от имени ЗАО «ТехноСтрой Инвест», что ЗАО «Текс» ему не знакомо, руководителя и сотрудников ЗАО «Текс» он не знает, договоры с данной организацией не подписывал, представленные ему на обозрение договоры и счета - фактуры не подписывал. 

Постановлением от 17.02.2016 № 2 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза». 

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 25.02.2016 № 044-с/16, согласно которому подписи выполнены не Барсуковым, а другим лицом. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Инспекции об отсутствии доказательств выполнения работ ЗАО «ТехноСтрой Инвест» и создание формального документооборота. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу А41-56576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова