Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22243/2019

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»,

апелляционное производство № 05АП-4509/2020,

на решение от 25.06.2020 судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-22243/2019  Арбитражного суда Приморского края,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ответчик, ООО «Систем Бизнес Групп») о взыскании 1 775 844 рубля 47 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества №01/2015 от 28.01.2015, из которых 1 355 684 рубля 64 копейки долга по арендной плате период с 11.02.2019 по 11.02.2020, 58 816 рублей 83 копейки неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 11.02.2020, 344 195 рублей 85 копеек долга по возмещению коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, 17 147 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил доказательств несения расходов по всем коммунальным платежам, поскольку представленные акты сверки такими доказательствами не являются. Отмечает, что в арендуемом помещении отсутствовал счетчик водопотребления и водоотведения, что подтверждается актом приема-передачи спорного помещения от 20.03.2020, а акт о демонтаже данного счетчика не имеет доказательственной силы. Полагает, что ни по одному из видов коммунальных услуг истцом не было представлено счетов, выставленных ему ресурсоснабжающими организациями. Считает, что в спорном помещении потребление горячей воды технологически не предусмотрено, а счетчик отопления в арендованном помещении отсутствовал. По мнению апеллянта, расходы по электроэнергии истцом также не обоснованы, поскольку не представлены первичные документы либо акт сверки с поставщиком электрической энергии. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заселении 23.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (арендодатель) и ООО «Систем Бизнес Групп» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, №01/2015 (далее – спорный договор), предметом которого является передаваемые во временное пользование нежилые помещения №6-10, 12-20, расположенные на первом этаже здания лечебного корпуса  (лит. 2) по адресу: ул. Светланская, д. 27, г.Владивосток, Приморский край, общей площадью 321,5 кв.м (далее – спорные помещения). Цель использования арендованного имущества: в качестве офисных помещений. 

В силу пункта 1.3 договора его срок действия установлен с 28.01.2015 по 28.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 договора, арендная плата в месяц составляет 88 734 рублей без учета НДС, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов). Кроме того, арендатором уплачивается НДС в размере 18% от суммы арендной платы. 

Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.1, ежемесячно до 10 числа  оплачиваемого месяца (пункт 3.3). 

28.01.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи федерального имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял  в аренду вышеуказанные помещения.

16.06.2015 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), выставленные ответчику счета на оплату арендных платежей с 11.02.2019 по 11.02.2020 и на возмещение расходов за коммунальные услуги с 01.09.2018 по 31.12.2019 последним оплачены не были.

Претензией №1883/1202 от 20.09.2019 арендодатель обратился к арендатору с требованием о погашении образовавшей суммы задолженности с учетом неустойки и процентов в течение 10 дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

20.03.2020 спорные помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от указанной даты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате период с 11.02.2019 по 11.02.2020, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует (акты приема-передачи от 28.01.2015, от 20.03.2020), что переданные в аренду спорные помещения в заявленный к оплате период (с 11.02.2019 по 11.02.2020) находились в пользовании у ответчика. При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данными помещениями за указанный период.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи за указанный период не уплатил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 355 684 рубля 64 копейки.

При этом коллегия отмечает, что, несмотря на то, что согласно пункту 1.3 договора срок его действия истек 28.01.2020, арендная плата за период с 29.01.2020 по 11.02.2020 была начислена правомерно, в силу следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В спорном договоре аренды стороны также оговорили, что арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения договора аренды, сдав имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2.14 договора).

Пунктом 2.2.16 договора также предусмотрено, что в случае если арендатор не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки на счет получателя соответствующего платежа. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что арендатор освободил спорные помещения только 20.03.2020. Доказательств того, что ответчик по окончании срока действия договора предпринимал какие-либо действия по возврату арендуемых помещений арендодателю в более ранний срок суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 11.01.2019 по 11.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «Систем Бизнес Групп», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца об оплате долга по возмещению коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, были верно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2.2.6  на арендатора возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг согласно выставленным счетам по фактическому потреблению за предыдущий месяц. 

В силу пункта 3.6 договора оплата за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги  не включаются в сумму арендной платы и производятся ежемесячно, не позднее 10 дней с момента выставления счета по фактическому потреблению за предыдущий месяц путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Как верно было установлено судом первой инстанции, факт несения истцом расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» с ресурсоснабжающими организациями, в частности:

- договоры на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения №5/1/03321/2016 от 16.05.2018, от 26.03.2019, 02.04.2019, заключенными с АО «ДГК»; 

- контрактами холодного водоснабжения и водоотведения №V-317 от 02.02.2018, 20.03.2019, заключенными с КГУП «Приморский водоканал»; 

- государственные контракты №328 от 05.02.2018, №328-2019-1 от 01.02.2019 на продажу электрической энергии, заключенными с ПАО «ДЭК»; 

- контракты №2/Б от 07.05.2018, №13Б от 12.04.2019, договоры №6 от 02.01.2019,  №16 от 29.01.2019, №26 от 25.02.2019, №2/В от 28.03.2019 на оказание услуг по вывозу промышленных и бытовых отходов, заключенным с ООО «Дорожный сервис»,

а также актами сверок взаимных расчетов, составленными истцом с указанными организациями, из которых следует, что университет не имел задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.

Позиция ответчика, что акты сверки не являются доказательствами несения истцом таких расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права. Какого-либо нормативного обоснования своему доводу апеллянт в тексте своей жалобы не привел.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, указанные в них коммунальные и эксплуатационные услуги обеспечивались, в том числе в здании университета по адресу: 

<

...>, в котором ответчик арендовал спорные помещения.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с приложением соответствующего расчета.

При этом расчет оплаты за потребленную в спорный период электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение производился на основании показаний приборов учета, самостоятельно установленных ООО «СистемБизнесГрупп» в арендуемом помещении. Факт того, что в нежилых помещениях, арендуемых ответчиком (№№6 и 14), установлены приборы учета потребления электрической энергии и прибор учета потребления холодного водоснабжения, подтверждается соответствующим актом от 17.03.2020, составленным комиссией университета.

 Расчет оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию производился на основании нормативов потребления тепловой энергии на услуги по отоплению, утвержденных в установленном законом порядке, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения. 

Расчет за оказание услуг по вывозу твердых отходов производился на основании тарифов, установленных договорами, заключенных между истцом и ООО «Дорожный сервис», пропорционально занимаемой арендатором площади помещения. 

Проверив вышеуказанные расчеты, апелляционная коллегия признает  их обоснованными, арифметически верными на общую сумму 344 195 рублей 85 копеек. Какого-либо контррасчета задолженности по договору в указанной части ответчик, несмотря на свои возражения в тексте апелляционной жалобы, в материалы дела не представил. 

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком фактически потребленных им коммунальных и эксплуатационных услуг, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору (пункт 2.2.6).

Довод ответчика о том, что в арендуемом помещении отсутствовал счетчик водопотребления и водоотведения, что подтверждается актом приема-передачи спорного помещения от 20.03.2020, подлежит отклонению, поскольку данный акт фиксирует состояние помещения исключительно в момент его возврата университету, в то время как актом от 17.03.2020 было установлено обратное. Следовательно, суд не исключает возможности, что в период с 17.03.2020  по 20.03.2020, пользуясь спорными помещениями, ответчик имел возможность самостоятельно демонтировать прибор учета холодного водоснабжения.

Ссылка арендатора на то, что ни по одному из видов коммунальных услуг истцом не было представлено счетов, выставленных ему ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения для разрешения спора в данной части, так как сведения о таких счетах имеются в актах сверок взаимных расчетов, составленных истцом с указанными организациями.

Довод апеллянта о том, что в спорном помещении потребление горячей воды технологически не предусмотрено, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности соответствующим договорам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения №5/1/03321/2016 от 16.05.2018, от 26.03.2019, 02.04.2019. 

По вышеуказанной причине подлежит отклонению довод ответчика, что расходы по электроэнергии истцом необоснованны, поскольку не представлены первичные документы либо акт сверки с поставщиком электрической энергии. Так, представленными в материалы дела государственными контрактами №328 от 05.02.2018, №328-2019-1 от 01.02.2019, актом сверки взаимных расчетов №17974 от 16.01.2019, между университетом и ПАО «ДЭК», установлен факт несения истцом расходов на электроэнергию в спорных помещениях. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.12.2019 в размере 17 147 рублей 15 копеек, начисленных на спорную сумму долга по возмещению коммунальных услуг.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу №А51-22243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев