АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-63506/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-63506/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства, адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 3 156 757 руб. 43 коп. задолженности по договорам от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС и от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО, 291 790 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132, частью 2 статьи 129 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление Предприятия. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Водоканал 16.01.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 264 809 руб. 99 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, заявление Водоканала о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Водоканала взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме не более 40 000 руб. Как указывает податель жалобы, содержание условий договора, заключенных Водоканалом с обществом с ограниченной ответственностью «НПК ВЭСК» (исполнитель; далее – ООО «НПК ВЭСК») не позволяет сделать вывод о том, что согласованный в данных договорных условиях алгоритм определения стоимости услуг обусловлен только самим фактом оказания исполнителем услуг по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с пунктами 1.2, 4.2 договора и приложением № 3 к нему, поскольку сторонами в данной части не согласована конкретная стоимость услуг, а калькуляция услуг определена объемом фактически полученных истцом от должника штрафных санкций. По мнению Предприятия, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Водоканал (заказчик) представил в материалы дела договор от 07.12.2020 № 01/07122020 (далее - договор), заключенный с ООО «НПК «ВЭСК» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (пункт 1.4 договора).  

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В силу пункта 2.1 договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами согласно Расчету начальной максимальной цены договора (Приложение № 3) и Расчету стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 76 743 589 руб. 73 коп. 

Фактическая стоимость услуг по договору составляет 50% от суммы денежных средств, фактически полученных заказчиком во исполнение обязательства по оплате должниками штрафных санкций, процентов по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств по оплате штрафных санкций после подачи исполнителем искового заявления в суд 

Исполнитель имеет право на вознаграждение за ведение каждого судебного дела после поступления суммы основного долга и штрафных санкций от должника на расчетный счет заказчика по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств после подачи исполнителем искового заявления в суд (пункт 2.3 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы порядок согласования договорной цены не противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2.5 договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры при наличии счета от исполнителя в течение 15  рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Водоканал представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 24 на сумму 1 982 960 руб. 89 коп. (в том числе по рассматриваемому делу), счет на оплату от 31.12.2022 № 60 на сумму 1 982 960 руб. 89 коп., платежное поручение от 13.01.2023 № 587 на оплату исполнителю 1 982 960 руб. 89 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве в судах трех инстанций, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем юридической работы, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и пришли к выводу о том, что Водоканалу за счет Предприятия подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суды в обжалуемых судебных актах привели мотивы, по которым они пришли к выводу о разумности и соразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-63506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1