ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6943/2022

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2024) акционерного общества «Авиапромстрой» на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6943/2022 (судья С.В. Соколов), по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиапромстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 254 695 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «НадымВентСтрой» (ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО1, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищнои? политики» (далее – истец, учреждение, МКУ «ДКСиЖП») обратилось в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиапромстрои?» (далее – ответчик, общество, АО «Авиапромстрои?») о взыскании 26 254 695 руб. 16 коп. неотработанного аванса по контракту от 25.01.2021 № 01903000108200008000001. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с МКУ «ДКСиЖП» на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяи?ства» (далее – учреждение, МКУ «УМХ»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечено общество с ограниченнои? ответственностью «НадымВентСтрои?» (далее – ООО «НадымВентСтрои?», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «Авиапромстрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Авиапромстрои?» в пользу МКУ «УМХ» взыскано 21 927 263 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 30 697 руб. 54 коп. судебных издержек по проведению экспертизы по делу и 128 845 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины. С АО «Авиапромстрои?» в пользу ООО «НадымВентСтрои?» взыскано 406 680 руб. судебных издержек по проведению судебнои? экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиапромстрои?» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ «УМХ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ООО «НадымВентСтрои?» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором третье лицом указало, что истцом не оспаривается выполнение всего объёма работ, предусмотренных исполнительной документацией, что также подтверждается результатами проведенной экспертизы, в связи с чем взыскание с ответчика сумм, указанных в решении суда, повлечет неосновательное обогащение у истца. Демонтаж поставленного оборудования не возможен, как и возврат уплаченных работ третьему лицу, поскольку они фактически были последним выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2024, в соответствии со статьёй 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено, истцу предложено представить документы, подтверждающие приобретение новым подрядчиком оборудования системы водоподготовки и его монтажу на объекте.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От МКУ «УМХ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 11.06.2022 № 11-лс, договора подряда от 12.09.2022 № 01/09-2022, счетов-фактур, товарной накладной, товарной транспортной накладной, универсальных передаточных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом, для полноты исследования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что 25.01.2021 между МКУ «ДКСиЖП» (заказчик) и АО «Авиапромстрои?» (генеральныи? подрядчик) заключен муниципальныи? контракт № 01903000108200008000001 (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик обязуется в установленныи? контрактом срок выполнить в счёт цены контракта на свои? риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Бассеи?н муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», мкр. Юбилеи?ныи?, г. Новыи? Уренгои? (реконструкция)» в соответствии с графиком выполнения строительно- монтажных работ, которыи? является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемои? частью, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, сдать результат работы заказчику, устранить недостатки, выявленные в период гарантии?нои? эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим контрактом, для выполнения работ генподрядчиком, принять объект и уплатить генподрядчику цену контракта в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

Стоимость работ по контракту составила 208 032 701 руб. 03 коп. (пункт 3.1 контракта).

Дата начала работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ - не позднее 20.12.2021 (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 24.1. контракта График является неотъемлемым приложением к настоящему контракту и содержит сведения о наименовании этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, сроках выполнения, физическом объема работ, сроках передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика. 

В указанном Графике установлены требования по срокам в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ. 

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно уведомлять генподрядчика о ставших ему известными обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих производство работ. 

Заказчик обязан своевременно рассматривать и принимать решения по вопросам, требующим его согласования в соответствии с условиями контракта (пункт. 8.2.4) 

Согласно пункту 9.1.2 контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектнои? и рабочеи? документациеи?. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ и Графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиям контракта. 

В соответствии с пунктом 5.9 контракта заказчик производит авансирование генподрядчику части стоимости затрат на выполнение строительно-монтажных работ в размере 32 553 458 руб. 84 коп. Срок оплаты аванса не может превышать 30 дней с момента выставления счёта генподрядчиком. Сумма авансового платежа удерживается в размере 20% от стоимости работ, указаннои? в каждои? соответствующеи? справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при оплате фактически выполненных и принятых работ. 

Оставшаяся часть контракта в размере 175 479 242 руб. 19 коп. оплачивается по мере выполнения работ заказчиком в следующем порядке: 

Генподрядчик ежемесячно представляет заказчику до 25 числа отчётного месяца, а в последнии? отчётныи? месяц квартала - до 20-го числа акт о приёмке выполненных работ (приложение № 5), составляемыи? по фактическому выполнению конструктивных решении? (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, журнал учета выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4 экземплярах, акт сдачи-приёмки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) в 2 экземплярах, счёт-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительнои? документации по фактически выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 19.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации. 

Ответчику направлялись письма с назначением разумного срока для устранения недостатков и требования (претензии) об уплате неустои?ки (штрафа) (от 29.07.2021 исх.№ 661, от 20.09.2021 исх.№ 694, от 20.10.2021 исх.№ 723, от 21.03.2022 исх.№ 37). 

В связи с неисполнением АО «Авиапромстрои?» обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки заказчиком 21.01.2022 принято решение от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. 

15.02.2022 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

Истцом в рамках контракта перечислена сумма аванса 32 553 458 руб. 84 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.03.2021 № 150 и № 151.

Как указывается истцом, заказчиком  приняты работы  на сумму 31 493 818 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ: 

- от 11.06.2021 на сумму 4 018 140 руб. 48 коп., 

- от 12.07.2021 на сумму 3 684 653 руб.  63 коп.,

- от 09.08.2021 на сумму 8 015 194 руб. 18 коп.,

- от 10.11.2021 на сумму 8 515 996 руб. 44 коп.,

- от 13.12.2021 на сумму 7 259 833 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом оплачена стоимость выполненных работ за вычетом 20% в размере 25 195 054 руб. 68 коп. (31 493 818 руб. 36 коп. – 6 298 763 руб. 66 коп.).

 Оплата истцом подтверждается плате?жными поручениями от 19.07.2021 № 530, 531, от 21.07.2021 № 537, 538, от 30.08.2021 № 611, 612, от 26.11.2021 № 759, 758, от 20.12.2021 № 808, 809. 

Таким образом, по расчету истца  размер неотработанного аванса составил  26 254 695 руб. 16 коп. (32 553 458 руб. 84 коп.+ 25 195 054 руб. 68 коп. - 31 493 818 руб. 36 коп.). 

Акт сверки взаимных расче?тов ответчиком не подписан, письмом от 10.03.2022 обществом отказано в его подписании, с приложением актов сдачи- приёмки выполненных работ КС-2 от 25.01.2022 № 15, КС-2 от 25.01.2022 № 16, КС-3 от 25.01.2022 № 6 и КС-6а от 25.01.2022. 

22.03.2022 учреждение обратилось к АО «Авиапромстрои?» с претензиеи? № 38 о возврате  неотработанного аванса. 

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

 В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Как следует из материалов дела, МКУ «ДКСиЖП», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта генеральным подрядчиком, существенное нарушение сроков выполнения работ, 21.01.2022 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Претензией от 22.03.2022 № 38 истец просил ответчика осуществить возврат неотработанного аванса.

Таким образом, действие контракта прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств генеральному подрядчику, а на ответчике (генеральном подрядчике) - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере  57 748 513 руб. 52 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями.

Как указывает истец, фактически приняты работы заказчиком у генподрядчика на сумму 31 493 818 руб. 36 коп.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2021 № 1, от 12.07.2021 № 2, от 09.08.2021 № 3, от 10.11.2021 № 4, от 13.12.2021 № 5, от 29.01.2022 № 6, акт о приёмке от 25.01.2022 № 15.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что письмом генерального подрядчика от 25.01.2022 исх.№ 01/2513 в адрес заказчика направлен комплект документации (акт КС-2 от 25.01.2022 № 15-16, справка КС-3 от 25.01.2022 № 6, акт сдачи-приёмки от 25.01.2022, счёт-фактура от 25.01.2022 № 2, счёт от 25.01.2022 № 6, журнал КС-ба на 25.01.2022) на сумму 6 872 773 руб. 10 коп.

В связи с полученными замечаниями заказчика по исполнительной документации в комплект документов были внесены изменения, исключены работы, которые не были выполнены полностью. В адрес заказчика направлен комплект документов (КС-3 от 25.01.2022 № 6, акт сдачи-приёмки выполненных работ, КС-2 от 25.01.2022 № 15, КС-2 от 25.01.2022 № 16, КС-6а на 25.01.2022) на сумму 5 096 004 руб. 06 коп.

Также в адрес заказчика передана исполнительно-техническая документация по объекту (письмо от 24.03.2022 исх.№ 03/2402).

Комплект документов по выполнению работ за отчётный период с 14.12.2021 по 25.01.2022 был повторно направлен в адрес заказчика 28.03.2022  (от 28.03.2022 исх.№ 03/2807).

На данное письмо генеральным подрядчиком был получен ответ заказчика от 06.04.2022 № 89-176-0232/01-07/265 о недостатках исполнительной документации с приложением замечаний к исполнительной документации.

Генеральный подрядчик представил ответ на замечания к исполнительной документации, в котором представил возражения на замечания с обоснованием позиции (от 19.04.2022 исх.№ 04/1902). 

Ответчик указывает, что заказчиком в своих письмах не оспаривается объем выполненных работ за период с 14.12.2021 по 25.01.2022, не предъявлены замечания к качеству данных работ, отсутствуют указания на недостатки работ. 

В материалы дела ответчиком представлены: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.01.2021, акт о приёмке выполненных работ от 25.01.2022 № 15, акт приёма-передачи смонтированного оборудования от 25.01.2022 № 16 на сумму 5 096 004 руб. 06 коп., акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 15 625 868 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции определением от 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебнои? экспертизы». 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта от 28.04.2023 № УА-654, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

 Работы по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства от 25.01.2021 № 0190300010820000800001, указанные в исполнительной документации к актам сдачи-приёмки выполненных работ от 25.01.2021 на сумму 5 096 004 руб. 07 коп. и от 14.02.2022 на сумму 15 625 868 руб. 69 коп. на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность», мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.6/2, выполнены частично. Конкретные виды и объёмы фактически выполненных работ указаны в таблице №1 заключения.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства от 25.01.2021 не соответствует стоимости, указанной в актах сдачи-приёмки выполненных работ, а именно: фактическая стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 25.01.2021 составляет  4 327 431 руб. 79 коп.

- фактическая стоимость выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ 14.02.2022 составляет 14 162 415 руб. 06 коп.

Частично оборудование смонтировано, а именно - смонтированы фильтры систем и резервуары. Детальное изучение имеющегося в помещении не смонтированного оборудования позволяет сделать следующие выводы:

- оборудование находится в распакованном виде, упаковка и документация отсутствует;

- установить наличие следов монтажа на оборудовании (потертостей на резьбе крепления и т.д.) не представляется возможным, в связи с загрязнением оборудования;

- отсутствуют следы элементов закрепления трубопроводов на строительных конструкциях (опор, креплений);

- оборудование не имеет визуальных повреждений;

- оборудование не имеет признаков того, что оно ранее находилось в эксплуатации.

На основании этого установить, было ли смонтировано ранее имеющееся в подвальном помещении оборудование систем водоподготовки, не представляется возможным. Фото и видеоматериалов, свидетельствующих о ранее выполненном монтаже оборудования систем водоподготовки, в составе предоставленных на экспертизу материалах не имеется.

Установить, было ли ранее смонтировано оборудование систем водоподготовки, не представляется возможным.

Оборудование систем водоподготовки № 1  и № 2, находящееся на объекте, соответствует   требованиям   рабочей   документации,   смете   контракта   и   актам   приемки выполненных работ (за исключением ротаметров - 2шт.).

Установить пригодность для эксплуатации оборудования систем водоподготовки, имеющегося на объекте, не представляется возможным. У эксперта отсутствует техническая и правовая возможность подключения оборудования и проведения испытаний, в ходе которых может быть установлена его работоспособность.

Оборудование систем водоподготовки не имеет видимых повреждений и следов эксплуатации.

Неблагоприятные условия в виде отрицательной температуры не могли негативно повлиять на состояние оборудования.

 Определением арбитражного суда от 12.09.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 23.10.2023 № УА-556, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Поставленное оборудование систем водоподготовки № 1 и № 2 соответствует требованиям проектной документации (за исключением ротаметров - 2шт.). Документы, подтверждающие качество поставленного оборудования систем водоподготовки № 1 и № 2 и систем вентиляции ПВ1, ПВ2, ПВЗ, ПВ4, ВЗ, В5, В6, В8, В9, BIO, В11, В12 (в том числе оригиналов сертификатов, паспортов) переданы заказчику в установленном порядке не были. 

Предъявление АО «Авиапромстрой» к приёмке работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 25.01.2022 и от 14.02.2022 правомерно по условиям контракта и сметой контракта (полнота выполнения комплексов работ, предусмотренных сметой контракта). Предъявление АО «Авиапромстрой» к приемке работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ от 25.01.2022 и от 14.02.2022 правомерно по полноте выполнения наборов работ, предусмотренных соответствующими расценками в локальных сметных расчетах, за исключением работ по установке приточно-вытяжных камер и огнезадерживающих клапанов. Предъявление работ по установке приточновытяжных камер и огнезадерживающих клапанов будет правомерным при условии предоставления соответствующей исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (актов испытаний вентиляционного оборудования и т.п.). 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы», пришёл к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что комплект документов (акт КС-3 от 25.01.2022 № 6, акт сдачи-приёмки выполненных работ, КС-2 от 25.01.2022 № 15, КС-2 от 25.01.2022 № 16, КС-6а на 25.01.2022) направлен в адрес заказчика до даты расторжения контракта, работы за период с 14.12.2021 по 25.01.2022 выполнены и переданы заказчику, последним не предъявлены замечания к качеству данных работ, отсутствуют указания на недостатки работ.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ истцом не представлено.

В связи с чем оснований для освобождения заказчика от оплаты данных работ не имеется.

Указанные работы подлежат оплате исходя  стоимости, установленной экспертным заключением от 28.04.2023  № УА-654, в размере 4 327 431 руб. 79 коп.

В части работ, предъявленных к оплате по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 14.02.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, поскольку объект «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность» социально значимый для города требовал безотлагательного выполнения работ, истец был вынужден безотлагательно определить нового подрядчика и заключить с ним муниципальный контракт.

17.08.2022 между истцом и ООО «Гор-Строй» заключен муниципальный контракт № 0190300010822000421 для выполнения работ на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность».

Дополнительным соглашением к контракту от 25.05.2023 утверждена смета контракта, из которой следует, что подрядчик - ООО «Гор-Строй» выполнял работы по вентиляции (пункты 114-141 в приложении), работы по водоподготовке(пункты 342-469 в приложении). Данные   работы   ответчиком   не   были   выполнены   по   контракту № 01903000108200008000001, в связи, с чем подрядчик ООО «Гор-Строй» выполнил данные работы на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность».

Помимо этого, истец 18.02.2022 письмом №89-176-0232/01-07/116 направил ответчику перечень замечаний к исполнительной документации на 10 листах.

Замечания ответчик не устранил, ответ истцу не направил.

18.02.2022 составлен акт приёма-передачи строительной площадки между истцом и третьим лицом ООО «НадымВентСтрой».

На момент подписания акта со стороны ответчика и третьего лица не было претензий по оплате или приемке дополнительных работ. Ответчик и третье лицо согласились с расторжением контракта и с тем, что работы на объекте не выполнялись.

Письмом от 18.02.2022 №89-176-0232/01-07/119 ответчику направлен акт приёма-передачи с разъяснениями.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

11.04.2022 № 89-176-0232/01-07/288, от 22.04.2022 № 89-176-0232/01-07/334, от 05.05.2022 № 89-176-0232/01-07/364, от 19.05.2022 № 89-176-0232/01-07/408 истец обращался к ответчику с просьбой вывести строительный мусор, оборудование.

Ответ от ответчика не получен.

Оборудование по спорному акту не было смонтировано и не передавалось заказчику до расторжения контракта или в разумные сроки после его расторжения.

Как установлено судом, спорный акт направлен заказчику только в октябре 2022 года.

При том, что истцом представлен договор подряда от 12.09.2022 № 01/09-2022, заключённый между ООО «Гор-Строй» (генподрядчик) и ООО «АкваСтрой», согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя, в том числе обязательства по поставке материалов и оборудования для комплектации переливного и скиммерного бассейнов, комплексному монтажу систем водоподготовки и циркуляции воды, пусконаладочные работы систем водоподготовки и циркуляции воды переливного и скиммерного бассейнов.

В подтверждение факта приобретения оборудования представлены счёта-фактуры, товарная накладная, товарная транспортная накладная, универсальные передаточные документы (приложения к дополнительным пояснениям от 02.07.2024).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (статья 753 ГК РФ).

По смыслу закона обязанность по организации приемки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приемке.

В данном случае акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 15 625 868 руб. 69 коп. направлен ответчиком в адрес истца письмом от 03.10.2022 № 10/0306, тогда как срок выполнения работ истёк 20.12.2021, то есть после окончания срока выполнения работ и направления уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, после расторжения контракта с ответчиком между истцом и ООО «Гор-Строй» заключен муниципальный контракт от 17.08.2022 № 0190300010822000421 для выполнения работ на объекте «Бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность».

Указанное обстоятельство подтверждает утрату интереса заказчиком к исполнению спорного контракта со стороны ответчика.

Факт приобретения новым подрядчиком оборудования для  выполнения  работ по контракту подтверждается представленными истцом договором  подряда от 12.09.2022 № 01/09-2022, счетами-фактурами, товарной накладной, товарной транспортной накладной, универсальными передаточными документами.

 Поэтому  оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате оборудования, которое фактически не было передано заказчику, не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму выплаченного аванса в размере 21 927 263 руб. 37 коп., в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу как неосновательно удерживаемые после получения расторжения контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 13.05.2024 апелляционного суда по делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты пошлины по жалобе, с ООО «Авиапромстрой»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Авиапромстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец