ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Дело №А56-68413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ООО «Юникстар 3»: представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2023; 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2820/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-68413/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Балтфуд» о взыскании с ФИО6 судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – ООО «Юникстар 3») в лице ФИО6 (участник общества) 18.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора займа от 07.06.2020, заключенного между ООО «Юникстар 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтфуд» (далее – ООО «Балтфуд»). Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтфуд» в пользу ООО «Юникстар 3» 44 822 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Юникстар 3» отказано. 

ООО «Юникстар 3», ООО «Балтфуд», ФИО4 и ФИО5 31.05.2024 обратились в суд первой инстанции с тремя заявлениями, в которых:

- ООО «Юникстар 3» просило взыскать с ФИО6 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- ООО «Балтфуд» просило взыскать с ФИО6 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- ФИО4 и ФИО5 просили взыскать с ФИО6 в пользу каждого по 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные заявления приняты судом первой инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Юникстар 3» 23.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ФИО6 на его правопреемников - ФИО7 и ФИО2 (наследники умершего истца).  

Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 заявления ООО «Юникстар 3», ООО «Балтфуд», ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции:

- удовлетворил заявления ООО «Юникстар 3», ООО «Балтфуд», ФИО4 и ФИО5 частично;

- произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ФИО6 на правопреемников - ФИО7 и ФИО2;

- взыскал солидарно ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Юникстар 3» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6; 

- взыскал солидарно ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО4 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6;

- взыскал солидарно ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО5 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6; 

- взыскал солидарно ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Балтфуд» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  24.12.2024 по делу № А56-68413/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ФИО2 и ФИО7 приняли в наследство долю ФИО6 в ООО «Юникстар 3», соответственно, они не могут отвечать по данным обязательствам; размер заявленных к взысканию судебных расходов существенно завышен.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2025 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2025, которое впоследующем отложено до 22.05.2025.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., дело № А56-68413/2023 передано в производство судьи Кротова С.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 08.07.2025.

До начала судебного заседания: 

- 08.07.2025 от ООО «Юникстар 3» и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве;

- 08.07.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от взыскания судебных расходов в её пользу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Юникстар 3» выразил правовую позицию своего доверителя. 

Рассмотрев заявленное ООО «Юникстар 3» ходатайство о замене стороны правопреемником, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с заключенным 14.03.2025 договором цессии, ООО «Юникстар 3» (цедент) уступило ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга (цессионарий) право требования о взыскании с ФИО7 и ФИО2 35 000 руб. судебных расходов, установленное определением суда первой инстанции от 24.12.2024. 

В силу пункта 5.1 договора уступки право требования цедента перешло цессионарию в момент подписания сделки.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено; кто-либо из участвующих в деле лиц против факта состоявшейся уступки не возражал.

В связи с указанным, заявленное ООО «Юникстар 3» и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. ООО «Юникстар 3» в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга в части требования о взыскании с ФИО7 и ФИО2 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленный ФИО5 отказ от заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация ФИО5 права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление ФИО5, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему делу в части требования ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее дело возбуждено на основании искового заявления ООО «Юникстар 3» в лице его участника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В целях защиты законных интересов:

1) ООО «Юникстар 3» (доверитель) и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга (исполнитель) 04.11.2023 заключили договор № 0411/23-Гр-С, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультирование клиента по вопросам, возникающим в споре, подбор документов, относящихся к спору, правовой анализ документов, изготовление копий (не более 100 стр.), выработку рекомендаций по урегулированию спора, составление процессуальных документов, передачу документов в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, отслеживание движения дела, получение судебных актов, а в случае заключения дополнительного соглашения предусматривающего стимулирующую часть вознаграждения исполнителя, то в том числе организацию и курирование принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в пользу клиента.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 70 000 руб. (базовая часть). По тексту указанного пункта стороны также допустили возможность установления стимулирующего вознаграждения. 

Актом выполненных работ от 30.01.2024 стороны подтвердили факт оказания ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга предусмотренных договором юридических услуг.

Платежным поручением от 30.07.2024 № 306 с назначением «Платеж по договору №0411/2023-Гр-С от 04/11/2023 за представление интересов в суде первой инстанции» общество с ограниченной ответственностью «Технофуд» (далее – ООО «Технофуд») перечислило ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга за ООО «Юникстар 3» 70 000 руб. 

Вопрос оплаты ООО «Технофуд» в пользу ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга за ООО «Юникстар 3» 70 000 руб. по договору № 0411/23-Гр-С решен сторонами в соглашении о распределении платежей от 30.07.2024.  

2) ООО «Балтфуд» (доверитель) и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга (исполнитель) 18.12.2023 заключили договор № 1812/2023-Гр-С, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультирование клиента по вопросам, возникающим в споре, подбор документов, относящихся к спору, правовой анализ документов, изготовление копий (не более 100 стр.), выработку рекомендаций по урегулированию спора, составление процессуальных документов, передачу документов в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, отслеживание движения дела, получение судебных актов, а в случае заключения дополнительного соглашения предусматривающего стимулирующую часть вознаграждения исполнителя, то в том числе организацию и курирование принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в пользу клиента.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 70 000 руб. (базовая часть). По тексту указанного пункта стороны также допустили возможность установления стимулирующего вознаграждения. 

Актом выполненных работ от 30.01.2024 стороны подтвердили факт оказания ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга предусмотренных договором юридических услуг.

Платежным поручением от 29.07.2024 № 312 с назначением «Оплата по договору № 0411/2023-Гр-С от 04 ноября 2023 года за представление интересов в суде первой инстанции за ООО «Балтфуд» Сумма 70000-00 Без налога (НДС)» ООО «Технофуд» перечислило ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга за ООО «Балтфуд» 70 000 руб. 

Вопрос оплаты ООО «Технофуд» в пользу ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга за ООО «Балтфуд» 70 000 руб. по договору № 1812/2023-Гр-С решен сторонами в соглашении о распределении платежей от 30.07.2024.  

3) ФИО4, ФИО5 (доверитель) и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга (исполнитель) 03.11.2023 заключили договор № 0311/2023-Гр-С, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультирование клиента по вопросам, возникающим в споре, подбор документов, относящихся к спору, правовой анализ документов, изготовление копий (не более 100 стр.), выработку рекомендаций по урегулированию спора, составление процессуальных документов, передачу документов в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, отслеживание движения дела, получение судебных актов, а в случае заключения дополнительного соглашения предусматривающего стимулирующую часть вознаграждения исполнителя, то в том числе организацию и курирование принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в пользу клиента.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 70 000 руб. (базовая часть) с каждого – всего 140 000 руб. По тексту указанного пункта стороны также допустили возможность установления стимулирующего вознаграждения. 

Актом выполненных работ от 30.01.2024 стороны подтвердили факт оказания ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга предусмотренных договором юридических услуг.

Факт оплаты сделки подтвержден: 

- платежным поручением от 30.07.2024 № 203470 с назначением «Оплата по договору № 0311/2023-Гр-С от 03 ноября 2023 года за представление интересов в суде первой инстанции.Сумма:70 000 рублей.;30/07/2024», согласно которому ФИО4 перечислил ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга 45 000 руб.;

- платежным поручением от 30.07.2024 № 198307 с назначением «Оплата по договору № 0311/2023-Гр-С от 03 ноября 2023 года за представление интересов в суде первой инстанции.Сумма:70 000 рублей.;30/07/2024», согласно которому ФИО4 перечислил ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга 20 000 руб.;

- платежным поручением от 31.07.2024 № 199204 с назначением «Оплата по договору № 0311/2023-Гр-С от 03 ноября 2023 года за представление интересов в суде первой инстанции.Сумма:70 000 рублей.;30/07/2024», согласно которому ФИО4 перечислил ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга 5000 руб.;

- платежным поручением от 30.07.2024 № 31910 с назначением «Оплата по договору N 0311/2023 Гр-С от 03.11.23 за предоставление интересов в суде первой инстанции. БЕЗ НДС», согласно которому ФИО5 перечислила ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга 70 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Юникстар 3» в лице его участника ФИО6 было отказано, ООО «Юникстар 3», ООО «Балтфуд», ФИО4 и ФИО5 обратились в суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями о взыскании с ФИО6 судебных расходов. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 умер, а его наследниками являются ФИО7 и ФИО2 

Установив, что ФИО7 и ФИО2 являются наследниками ФИО6, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца и взыскал в пользу заявителей по 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше:

- 04.11.2023 между ООО «Юникстар 3» и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга заключен договор № 0411/23-Гр-С об оказании юридических услуг;

- 18.12.2023 между ООО «Балтфуд» и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга заключен договор № 1812/2023-Гр-С об оказании юридических услуг;

- 03.11.2023 между ФИО4, ФИО5 и ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга заключен договор № 0311/2023-Гр-С об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

В связи с указанным, ООО «Юникстар 3», ООО «Балтфуд», ФИО4 и ФИО5 правомерно заявили о взыскании судебных расходов, при этом ООО «Юникстар 3» просило произвести процессуальное правопреемство истца на его наследников. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО6 умер, а его наследниками являются ФИО7 и ФИО2 Факт принятия ФИО7 и ФИО2 наследства ФИО6 подтверждается свидетельством о праве, о наследство по закону от 04.07.2024, а также свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 04.07.2024. 

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку предоставлены документы подтверждающие, что ФИО7 и ФИО2, являются наследниками ФИО6, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, установив ответственность ФИО7 и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6

Платежными поручениями подтвержден факт оплаты услуг представителя, при этом ФИО7 и ФИО2 заявили об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу заявителей по 35 000 руб. судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на его правопреемника – ФИО8. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга в части взыскания с ФИО7 и ФИО2 35 000 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-68413/2023 отменить в части удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Принять отказ ФИО5 от заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов