АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145346/22-117-710

10 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Северное Бутово» (117216, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 2, ОГРН: 5147746230264,  Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 7727846198)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ МАШИН» (141441,  Московская обл., г. Солнечногорск, д. Елино, ул. Рабочая, стр.8; ОГРН: 1165044052040,  Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 5044098708)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ И  РЕМОНТ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ  ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 10, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1195081009353, Дата  присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 5032304515)  

о взыскании 2 503 006 руб. 66 коп., при участии: согласно протоколу; 

установил:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Бутово» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОСТРОВ МАШИН»  2 503 006 руб. 66 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по контракту от  25.03.2021 № 116/44-21.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в  полном объеме.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в заседание суда не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

13.09.2023 от ООО «ОСТРОВ МАШИН» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Ранее, ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ И РЕМОНТ" также просило в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137  АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и  третьего лица.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

При этом, суд исходит из следующего. 

Между ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» (далее - истец) и ООО  «ОСТРОВ МАШИН» (далее - ответчик) заключен контракт № 116/44-21 от 25.03.2021  на поставку фрезерно-роторного снегоочистителя стоимостью 2 503 006 руб. 66 коп., в  соответствии с которым ответчиком поставлен, а истцом принят и оплачен названный  товар.  

Фрезерно-роторный снегоочиститель, в свою очередь, приобретался у ООО  "МОДЕРНИЗАЦИЯ И РЕМОНТ" (третье лицо) по договору на поставку товара от  22.03.2021 № 07/02.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

19.01.2022 комиссией в составе начальника управления механизации ГБУ  «Жилищник района Северное Бутово», механика по ремонту ГБУ «Жилищник района  Северное Бутово» и представителя ООО «ОСТРОВ МАШИН» составлен акт о  неисправности фрезерно-роторного оборудования, по результатам которого  установлена необходимость осуществить полную дефектацию и ремонт оборудования  на ремонтных мощностях ООО «ОСТРОВ МАШИН».  

Как указывает истец, в связи с ранее направленными обращениями ответчиком  произведены следующие работы по устранению технических неисправностей:  

- во внутрь подающей трубы установлена труба квадратного сечения; - в верхней части подающей трубы вырезано окно; 

- в нижней части установлены салазки в количестве 2 шт.  

07.02.2022 осуществлена проверка фрезерно-роторного снегоочистителя на  работоспособность. После 30 секунд работы вновь произошел сбой выброса снега через  подающую трубу. В ходе визуального осмотра сотрудниками истца установлено, что  сбой выброса снега через подающую трубу произошел в следствие срезки  предохранительного пальца фрезы. Данная поломка ранее уже была устранена  ответчиком.  

В этой связи, истец 16.03.2022 заключил договор № 103/44-22 с ООО «ГЕС» о  проведении независимой экспертизы с целью определить правильность проектирования  и сборки фрезерно-роторного снегоочистителя на предмет соотношения между общей  производительностью и его отдельными рабочими элементами.  

В результате проведенного специалистом исследования были сделаны  следующие выводы:  

1. по показателям размера ротора и его расчетной производительности  (пропускной способности) соответствует заявленным в паспорте изделия;  

2. по показателю расчетной дальности отбрасывания снега не соответствует  заявленным в паспорте изделия; объект исследования имеет конструктивный  недостаток: конструкция козырька для изменения направления потока и вертикального  канала, обеспечивающего отвод снежного потока от роторного узла, препятствует  выбросу снега и приводит к нештатному повышению нагрузки на рабочие элементы:  шнек, ротор и карданную передачу;  

3. нештатное превышение нагрузок на узлы оборудования может привести к их  разрушению и травмированию обслуживающего персонала, то есть оборудование в  текущем исполнении – травмоопасно;  

4. выявленный недостаток исключает возможность эксплуатации фрезерно-роторного снегоочистителя навесного по назначению;  

5. учитывая характер выявленного недостатка (конструктивный), он не может  быть устранен в разумные сроки, поскольку устранение возможно исключительно в  заводских условиях, путем изготовления новых, ранее не существовавших  комплектующих, после проведения дополнительной конструкторской проработки,  включающей проверку совместимости новой конструкции узла с существующими  узлами и комплектующими.  

Учитывая изложенное, письмом от 18.05.2022 б/н истец направил в адрес  поставщика претензию с требованием о замене некачественного товара либо о возврате  денежных средств в сумме 2 503 006 руб. 66 коп., уплаченной за некачественный товар.  

В отсутствии удовлетворения требований покупателя последний обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

По условиям п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при  отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он  должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать  поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами  параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым  требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в  договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара,  нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества  поставленного в рамках контракта № 116/44-21 от 25.03.2021 товара судом назначена  по делу судебная техническая экспертиза, поставив перед экспертом следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли переданный по акту приемки-передачи поставленного  товара (партии товара) от 15.06.2021 фрезерно-роторный снегоочиститель контрактным  обязательствам от 25.03.2021 № 116/44-21 и техническому заданию к контракту  (приложение № 1)?  

2. Определить наличие неисправностей в работе фрезерно-роторного  снегоочистителя и причины (производственные, эксплуатационные или возникли  вследствие внесенных изменений в конструкцию фрезерно-роторного  снегоочистителя), их возникновения (при наличии)?  

3. В случае наличия конструктивных изменений во фрезерно-роторном  снегоочистителе определить возможность продуктивной эксплуатации оборудования?  

4. Определить являются ли выявленные неисправности устранимыми, (если да)  установить стоимость устранения данных неисправностей?  

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Профессиональное  объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО», г. Рязань,  Коломийцеву Алексею Леонидовичу.  

В заключении эксперта № 659 от 09.08.2023 эксперт пришел к следующим  выводам:  

1. по первому вопросу: переданный по акту приемки-передачи поставленного  товара (партии товара) от 15.06.2021 фрезерно-роторный снегоочиститель  соответствует контрактным обязательствам от 25.03.2021 № 116/44-21 и техническому  заданию к контракту (приложение № 1), за исключением отсутствия упора-ограничителя переднего, который предположительно был демонтирован;  

2. по второму вопросу: фрезерно-роторный снегоочиститель имеет следующие  несоответствия технической документации, которые исходя из определения п. 3.2.2  ГОСТ 27.002-2015 являются недостатками:  

- большая длина снегоочистителя; - наличие отверстия в подающей трубе; - наличие трубы квадратного сечения, встроенной в подающую трубу; 

3. по третьему вопросу: внесенные в конструкцию изменения не влияют на  продуктивность эксплуатации исследуемого фрезерно-роторного снегоочистителя;  

4. по четвертому вопросу: имеющиеся недостатки фрезерно-роторного  снегоочистителя являются устранимыми, стоимость устранения недостатков фрезерно-роторного снегоочистителя составляет 32 862 руб.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении  проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом,  суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы,  занимаемой должности.  

В ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ)  отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может  находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями.  

При этом ст. 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В силу ст. 41 Закона № 73-ФЗ, положения ст. ст. 7, 8 распространяются на  негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими  специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение  экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть  разрешены судом на основании применения норм права.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в  результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт,  определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение  определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными  стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд  может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение  эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы  лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту  представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным  выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в  качестве одного из доказательств по делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовое значение заключения  судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела  заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда  обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам,  установленным АПК РФ.  

Так, результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают факт  поставки товара ненадлежащего качества, наличие доказательств утраты товаром  потребительских свойств, выявление недостатков, не позволяющих использовать товар  по его назначению, не установлено.  

Результаты проведенной судебной экспертизы истцом не опровергнуты равно  как и доводы ответчика об эксплуатационном характере частых выходов из строя  оборудования (использование оборудования при уборке льда и слежавшегося снега, что  не соответствует его предназначению), и, как следствие, о внесении (силами истца)  изменений в конструкцию фрезерно-роторного снегоочистителя, что также усложнило  его использование.  

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Большебратская