№ 09АП-90339/2023

Дело № А40-74695/20

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НТфарма», ООО «Гонзо»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-74695/20 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТфарма»

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Роснано»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НТфарма» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

от АО «Роснано» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «НТфарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 302004, 

<

...>, 4 этаж). 

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 77033639910 от 24.04.2021. 

В Арбитражный суд г. Москвы. 29.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Роснано» по обязательствам ООО «НТфарма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Роснано» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НТфарма», ООО «Гонзо» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТфарма» АО «РОСНАНО». Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (исх. №253 от 21.03.2023) до окончания расчетов с кредиторами ООО «НТфарма» в части определения размера субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы АО «РОСНАНО», в которых просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.2024.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддерживал по мотивам, изложенным в них.

Представитель АО «РОСНАНО» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

По доводам заявления АО «Роснано» является контролирующим должника лицом, поскольку имеет долю участия в уставном капитале 49%. 

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения АО «Роснано» к субсидиарной ответственности на основании доводов, изложенных в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А40-74695/2020 в отношении АО «Роснано». 

По доводам отзыва АО «Роснано» общество не является и не являлось контролирующим должника лицом.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено. 

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Заявитель основывает свои требования на абз. 10-13 стр.7 мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А40- 74695/2020. 

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1). 

Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются материалами дела. 

Суд первой инстанции усматрел необоснованность и неподверженность фактов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ООО «НТфарма», исходя из следующего. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу №А40- 74695/2020 удовлетворена кассационная жалоба АО «Роснано».

Из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 исключены все выводы относительно АО «Роснано», изложенные в абз. 10-13 стр. 7. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «НТфарма» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Роснано». Вместе с тем, суд отмечает, что АО «Роснано» не является контролирующим должника лицом, в соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции также полагал необходимым разъяснить, что АО «Роснано» не отвечает по обязательства своих участников в силу п.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). Согласно ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) контролирующим должника лицом является лицо, которому принадлежит более чем половина долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. 

Суд первой инстанции установил, что АО «Роснано» принадлежит 49% долей в уставном капитале ООО «НТфарма». 

Суд первой инстанции усматрел необоснованным довод конкурсного управляющего относительно того, что ответчик является контролирующим должника лицом. Положения п. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о смещении бремени доказывания на ответчика не распространяется. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих требований. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения АО «Роснано» к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия АО «Роснано» являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют. 

Суд первой инстанции обосновано указал, что АО «Роснано» не могло принять мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также оказывать влияние на решения принимаемые ООО «НТфарма». 

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены надлежащие и обоснованные доказательства, свидетельствующие о совершении АО «Роснано», действий в убыток должнику (к примеру, заключение сделок, впоследствии признанных недействительными); извлечение им личной выгоды от указанных действий; нацеленность по совершению сделок/иных действий на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения АО «Роснано» к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

ООО «ГОНЗО» является аффилированным с ООО «НТфарма» кредитором, требования которого не включены в реестр кредиторов должника. 

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «ГОНЗО» является аффилированным с ООО «НТфарма» лицом, требования которого субординированы и признаны судами подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При рассмотрении требований ООО «ГОНЗО» суды установили, что данные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 пункта 3.1, пункт 3.3., пункт 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требований ООО «ГОНЗО» понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым кредиторам, так как является исключительно их средством защиты. 

Требования кредитора ООО «ГОНЗО», очередность удовлетворения которых понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты, не подлежат удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве). 

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) установлено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. 

АО «РОСНАНО» не является контролирующим должника лицом. В связи с чем требование ООО «ГОНЗО» о привлечении АО «РОСНАНО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является несостоятельным и не основанным на нормах права. 

Согласно положениям статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом является лицо, которому принадлежит более чем половина долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. 

АО «РОСНАНО» принадлежит 49 % долей в уставном капитале ООО «НТфарма», в связи с чем оно не является контролирующим должника лицом (ст. 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом со стороны ООО «ГОНЗО» не представлено доказательств, якобы подтверждающих наличие в АО «РОСНАНО» статуса контролирующего должника лица. 

Таким образом: 1. АО «РОСНАНО» не имеет статуса контролирующим должника лицом, так как является миноритарным участником ООО «НТфарма» (владеет 49 % долей в уставном капитале ООО «НТфарма»).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «ГОНЗО» не доказано, что АО «РОСНАНО» является контролирующим должника лицом. 

ООО «ГОНЗО» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требования о привлечении АО «РОСНАНО» к субсидиарной ответственности. 

Апелляционная жалоба ООО «ГОНЗО» основана на голословных заявлениях, предположениях. 

Со стороны конкурсного управляющего ООО «НТфарма» подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: 

1) ФИО4; 

2) ФИО5; 

3) SARSFIELD VENTURES LIMITED; 

4) CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED; 

5) ООО «ПРОМ-БИ».

Основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности являлся обвинительный приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 27.01.2020, которым было установлено следующее: 

- ФИО6 и ФИО5 своими преступными действиями причинили имущественный ущерб ООО «НТфарма»; 

- SARSFIELD VENTURES LIMITED, ООО «ПРОМ-БИ», CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED были прямо подконтрольны ФИО6 и/или участвовали в преступных схемах по причинению имущественного ущерба ООО «НТфарма». 

АО «РОСНАНО» не привлекалось к участию в указанном судебном споре, при рассмотрении данного судебного спора не делалось никаких выводов относительно прав и обязанностей АО «РОСНАНО». 

Данное обстоятельство отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, вынесенного в рамках рассмотрения данного судебного спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-74695/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова