ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024                                                                                 Дело № А40-4979/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН»

на решение от 07.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-ТОРГЭКСПОРТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН» (далее – ООО «ИЛИКАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-ТОРГЭКСПОРТ» (далее – ООО «ВР-ТЭ», ответчик) о расторжении договора № 18-10-ДОУ от 18.10.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 074 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 359 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИЛИКАН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 8-11 приложения к кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отказала заявителю в приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЛИКАН» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ВР-ТЭ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 18-10-ДОУ от 18.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: организация добычи  и обогащения драгоценных металлов на территории заказчика; приобретение, доставка на  территорию заказчика, монтаж оборудования для добычи драгоценных металлов;  приобретение и установка видеонаблюдения, приобретение программы для дистанционного  контроля движения драгоценных металлов, организация сетевого хранилища.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 074 330 руб.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 20 074 330 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами была подписана товарная накладная №10 от 18.11.2021, однако впоследствии истец обнаружил, что местоположение товара, указанного в накладной, неизвестно, и товар так и не был доставлен на территорию заказчика. 

Истец также указал, что обратился к исполнителю с требованием представить оригинал накладной, а также другие документы, подтверждающие выполнение работ и взаиморасчеты, и а также запросил информацию о местонахождении товара, однако ответ от ответчика так и не последовал.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем договор подлежит расторжению, а перечисленная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 20 074 330 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 11.01.2023 в размере 474 359 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИЛИКАН», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств.

Как установлено судами, для исполнения услуг ответчиком привлечено несколько золотодобывающих предприятий, в том числе золотодобывающее предприятие ООО «ГОРИЗОНТ», с которым ООО «ИЛИКАН» подписало меморандум о совместной деятельности, в результате чего истец в 2022 добыл первый объем своего золота. Отчетом о деятельности ответчика в рамках договора является подписание меморандума о совместной деятельности между ООО «ИЛИКАН» и ООО «Горизонт» и результат хозяйственной деятельности ООО «ИЛИКАН» по добыче золота в 2022.

Судами также учтено, что между сторонами подписаны товарная накладная №10 от 18.11.2021 и акт выполненных работ от 18.11.2021, которыми истец также подтвердил исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление спорного товара на склад продавца, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в деле акта выполненных работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ИЛИКАН», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А40-4979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль