АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2750/2024

г. Архангельск

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01, 08 октября 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>),

третье лицо: контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 757 841 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение, ГКУ АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 951 311 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, принятых и оплаченных на основании муниципального контракта №21-2019 от 04.06.2019, об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по осуществлению функционирования системы очистки воды в здании детского сада в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 757 841 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, принятых и оплаченных на основании муниципального контракта №21-2019 от 04.06.2019. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (Заказчик по контракту) и ООО «РК-Инвест» (Подрядчик по контракту) заключен муниципальный контракт №21/2019 (в редакции дополнительных соглашений №№1-15), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и заданием на строительство (Приложение №2) выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капительного строительства «Детский сад на 120 в пос.Малошуйка Онежского района Архангельской области» (далее - объект), передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее - контракт).

Цена контракта составила 137 750 438,86 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта № 21-2019 предусмотрен аванс в размере 15 % от цены контракта, что составляет 20 662 565,83 руб.

Аванс в размере, установленном условиями контракта, перечислен подрядчику по платежному поручению от 03.09.2019 №337830.

Функции заказчика переданы государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на основании дополнительного соглашения от 27 апреля 2022 года № 7.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 №12 цена контракта установлена в размере 207 626 037, 57 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2022 №14 установлен срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 23.09.2022.

Согласно пункту 3.14 контракта окончательная приемка выполненных работ по Контракту, включая приемку устранения Подрядчиком ранее выявленных дефектов в таких работах, производится путем подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового Объекта (Приложение № 4 к Контракту), уже имеющего подписи Подрядчика и ГКУ АО «ГУКС», на основании подготовленного и подписанного Подрядчиком и ГКУ АО «ГУКС» акта о приемке законченного строительством Объекта (форма КС-11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на Объект.

Согласно пункту 3.14 контракта окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового Объекта (Приложение № 4 к Контракту) при наличии: подписанных Подрядчиком, ГКУ АО «ГУКС», Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), к которым не предъявлены замечания, или замечания устранены Подрядчиком, о чем есть письменное подтверждение от ПСУ АО «ГУКС»; подписанных Подрядчиком, Заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), к которым не предъявлены замечания, или замечания устранены Подрядчиком; счета-фактуры (счета) выставленного Подрядчиком; - экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего Контракта (в случае привлечения Заказчиком экспертов или экспертной организации).

Согласно пункту 3.18 контракта допущенные Подрядчиком превышения объёмов и стоимости работ, непредусмотренные настоящим контрактом, Заказчиком не оплачиваются.

Разрешением от 29.09.2022 №29-13-01-2022 объект введен в эксплуатацию.

В рамках Контракта № 21-2019 до смены заказчика Подрядчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 88 794 540,67 руб., работы оплачены муниципальным казенным учреждением «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в 2021-2022 годах на сумму 102 336 694,27 руб.

Дебиторская задолженность в сумме 13 542 153,60 руб. (в том числе средства местного бюджета 13 542,15 руб.) на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 19.05.2022 передана муниципальным казенным учреждением «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в ГКУ АО «ГУКС».

В рамках Контракта № 21-2019 после смены заказчика Подрядчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 118 831 496,90 руб., работы оплачены Учреждением в 2022 году на сумму 105 289 343,3 руб.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее - КСП АО) проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос.Малошуйка Онежского района Архангельской области».

По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 23.06.2023.

Рассмотрев представленный акт, ГКУ АО «ГУКС» направило свои разногласия за   исх. №3616 от 18.07.2023. Разногласия контрольным органом приняты частично (заключение на возражения от 08.09.2023 №01-02/730).

14.09.2023 КСП АО вынесено представление № 01-02/749 о необходимости принятия мер по возмещению в областной бюджет суммы ущерба в размере 5 429 650,71 руб. (п. 1-3 представления) и устранении нарушения, указанного в п.4 представления, со сроком ответа не позднее 16.02.2024.

В результате проверки выявлен неправомерный расход бюджетных средств в рамках контракта №21/2019 на общую сумму 951 311,2 руб., а именно:

1. приняты и оплачены работы по устройству фактически не смонтированного настенного желоба в объеме 100 метров на сумму 113 173,50 руб.;

2. приняты и оплачены невыполненные работы по устройству трубопроводов наружной водосточной системы здания на сумму 54 434,19 руб.;

3. принята стоимость фактически не использованных на Объекте поковок оцинкованных, масса: 2,825 кг (ТССЦ-101-0788) в объеме - 0,196 т. на сумму 20 182,90 руб.;

4. приняты и оплачены невыполненные работы по устройствуподвесного водосточного желоба козырька К1 на сумму 8 701,60 руб.;

5. приняты и оплачены невыполненные работы по устройствуслуховых окон и окон фронтона на сумму 50 713,42 руб.;

6. необоснованно приняты затраты на установку 1 секции пешеходного ограждения и 1 столба на сумму 4 063,28 руб.;

7. приняты и оплачены невыполненные работы по установке задвижки в водопроводном колодце наружного водопровода на сумму 17 320,02 руб.;

8. выполнены и оплачены работы не предусмотренные проектом по теплоизоляции 390,06 м вентиляционного трубопровода на сумму 643 992,17руб.;

9. приняты и оплачены невыполненные работы по установке видеокамеры на сумму 1 041,50 руб.;

10. приняты и оплачены невыполненные работы по монтажу комплектаоборудования системы контроля управления доступа (СУКД) на сумму 1 763,84 руб.;

11. причинен ущерб в размере 35924,77 руб. в связи снеприменимостью ТЕР47-01-001-04 к работам по озеленению участка(строительной площадки).

Также проверкой установлено, что подрядчик предъявил к оплате установку очистки воды (в объеме, соответствующем фактическому исполнению) в составе работ акта по ф. КС-2 от 02.12.2022 №144 (поз. 315-321,341, 373). Стоимость установки с оборудованием составила 141 499,20 руб. Фактически установка на объекте есть, однако, в ее составе отсутствует насосная станция, емкость на 500 литров не присоединена к системе водопровода. Результат в виде функционирования системы очистки воды, накопления очищенной воды в баке и ее подачи в сеть водопровода отсутствует.

В адрес ООО «РК-Инвест» направлено требование от 01.12.2023 № 6194 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 951 311,20 руб., а также претензия от 30.11.2023 №6154 о выполнении мероприятий по осуществлению функционирования системы очистки воды в здании детского сада в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области

Поскольку претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 951 311 руб. 20 коп. и о выполнении мероприятий по осуществлению функционирования системы очистки воды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком устранены нарушения функционирования системы очистки воды, а также возращены денежные средства в размере 193 469, 81 руб. платежным поручением №2833 от 01.10.2024, в том числе:

1. работы по устройству смонтированного настенного желоба в объеме 100 метров на сумму 113 173,50 руб.;

2. стоимость фактически не использованных на объекте поковок оцинкованных в объеме — 0,196 т. на сумму 20 182,90 руб.

3. работы по устройству подвесного водосточного желоба козырька К1 на сумму 8 701,60 руб.

4. работы на установку 1 секции пешеходного ограждения и 1 столба на сумму 4 063,28 руб.

5. работы по установке задвижки в водопроводном колодце наружного водопровода на сумму 17 320,02 руб.

6. работы по установке видеокамеры на сумму 1041,50 руб.

7. работы по монтажу комплекта оборудования системы контроля управления доступа на сумму 1 763,84 руб.

8. ущерб в размере 35 924,77 руб. в связи с неприменимостью ТЕР47-01-001-04 к работам по озеленению участка (строительной площадки).

В связи с указанным исковые требования уменьшены истцом до 757 841 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что работы по устройству трубопроводов наружной водосточной системы здания на сумму 54 434,19 руб. приняты заказчиком без замечаний по акту приемки ф.КС-2 от 07.11.2022 №136, работы по теплоизоляции 390,06 м вентиляционного трубопровода на сумму 643 992,17 руб. также приняты заказчиком без замечаний по акту приемки ф.КС-2 от 02.12.2022 №144. В отношении работ по устройству слуховых окон и окон фронтона на сумму 50 713, 42 руб. ответчик ссылается, что проектом были предусмотрены деревянные окна, в ходе выполнения работ истец согласовал изменение слуховых окон на окна-фронтона, работы приняты заказчиком без замечаний по акту приемки ф.КС-2 от 15.07.2022 №76, от 26.07.2022 №88, от 07.11.2022 №136.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Работы по устройству трубопроводов наружной водосточной системы здания приняты заказчиком на сумму 54 434,19 руб. по акту приемки ф.КС-2 от 07.11.2022 №136.

Согласно акту приемки ф.КС-2 от 07.11.2022 №136 на объекте установлены: труба водосточная, диаметр 150x1000 мм, полиэстер (стандартный цвет), 100 шт., колено трубы сливное, диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет), 10 шт., колено трубы, диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет), 20 шт., держатель трубы (саморез), диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет), 100 шт., в то время как фактически на объекте установлены: труба водосточная, диаметр 150x1000 мм, полиэстер (стандартный цвет), 84,5 шт., колено трубы сливное, диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет), 0 шт., колено трубы, диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет), 36 шт., держатель трубы (саморез), диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет), 62 шт., что подтверждается актом осмотра №2, проведенным КСП.

Доказательств выполнения Обществом работ по устройству трубопроводов наружной водосточной системы здания на сумму 54 434,19 руб., в объеме, указанном в акте приемки ф.КС-2 от 07.11.2022 №136, ответчиком не представлено.

С учетом указанного денежные средства в сумме 54 434,19 руб., составляющие разницу между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных работ по устройству трубопроводов наружной водосточной системы здания, являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 54 434,19 руб. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования Учреждения в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Работы по теплоизоляции 390,06 м вентиляционного трубопровода на сумму 643 992,17руб. приняты заказчиком по акту приемки ф.КС-2 от 02.12.2022 №144.

Проектом предусмотрена теплоизоляция сборного вентиляционного трубопровода на чердаке (лист 11 тех. части альбома 050.020-ИОС.2.3, лист 3 спецификации проекта 050.020-ИОС.2.3) трубками теплоизоляционными Termaflex длиной 39,4 м.

Следует отметить, что в первоначальном проекте 050.020-ИОС2.3 (изм. 2) на листе 4 спецификации (поз. 11) толщина теплоизоляционной трубки указана 50 мм, однако, в базе ТСНБ отсутствует материал с такой толщиной, поэтому в смете стоимость изоляции учтена по ТССЦ-104-0888 применительно. В окончательном варианте проекта 050.020-ИОС.2.3 (изм. 5) на листе 3 спецификации (поз. 11) указана толщина трубки 25 мм.

В сметной документации теплоизоляция канализационного трубопровода учтена в следующих локальных сметных расчетах:

1. ЛСР № 02-01-05 «Водопровод и канализация» (далее — ВК) поз. 76 по ТССЦ-104-0888 «Трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ толщиной: 50 мм, диаметром 114 мм (применительно)» в объеме 43,34 м;

2. ЛСР №02-01-05 «ВК исключить» поз. 76 по ТССЦ-104-0888 «Трубкитеплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZтолщиной: 50 мм, диаметром 114 мм в объеме -43,34 м;

3. ЛСР №02-01-05 «ВК добавить» поз. 76 по ТССЦ-104-0888 «Трубкитеплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZтолщиной: 25 мм, диаметром 114 мм» в объеме 433,4 м. Объем материала завышенв 10 раз, поскольку не учтено, что единицей измерения для позиции ТССЦ-104-0888 являются 10 м материала, а не 1 м.

Фактически утепление канализационных трубопроводов на чердаке выполнено трубками из вспененного полиэтилена, что подтверждается осмотром в ходе проверки, проведенной КСП от 12.09.2022 №7-к.

Теплоизоляционные работы в количестве 39,4 м трубопровода предъявлены подрядчиком к оплате в акте ф. КС-2 от 02.12.2022 № 144 (п. 496). При этом объем материала, предъявленного к оплате в пунктах 499 (43 , 34 м), 508 (сторнировано 43,34 м), 512 (вновь предъявлено 433,4 м) акта ф. КС-2 от 02.12.2022 №144 по ТССЦ-104-0888 «Трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ толщиной: 25 мм, диаметром 114 мм», составил 433,4 м вместо 43,34 м.

Стоимость материала, неиспользованного при утеплении трубопровода, вентиляции, составила 644 168,40 руб.

С учетом указанного денежные средства в сумме 644 168,40 руб., составляющие разницу между стоимостью предусмотренных контрактом работ и стоимостью фактически выполненных работ по теплоизоляции сборного вентиляционного трубопровода на чердаке, являются неосновательном обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 644 168,40 руб. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования Учреждения в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении принятых, однако фактически невыполненных работ по устройству трубопроводов наружной водосточной системы здания и  теплоизоляции сборного вентиляционного трубопровода на чердаке, отклоняются судом как необоснованные, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), доказательств выполнения Обществом работ на цену контракта в указанной части ответчиком не представлено.

В обоснование требования о взыскании 50 713,42 руб. стоимости работ по устройству слуховых окон истец ссылается на следующее.

В соответствии с проектными решениями листов 13, 14, 38, 44 раздела КР.2 для выхода на кровлю на крыше здания предусмотрено устройство двух слуховых окон, и створок оконных. Слуховое окно представляет собой оконный проём в скате крыши, предназначенный для освещения, проветривания и выхода на кровлю.

Вместо них ответчиком установлено 8 прямоугольных окон фронтона, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в то время как в  соответствии с актами ф. КС-2 от 18.07.2022№ 76, от 26.07.2022 № 88, от 07.11.2022 № 136 указано, что установлено 10 слуховых окон и 5 створок.

Согласно 1.1. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование.

Ответчиком представлены в материалы дела согласованные строительным контролем изменения в проектную документацию в части замены двух слуховых окон на 8 прямоугольных окон фронтона.

Учитывая, что изменение в проектную документацию в указанной части согласовано заказчиком, а также то, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, о необходимости замены прямоугольных окон фронтона на слуховые окна истец не заявлял, судом признаются обоснованными возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания 50 713,42 руб. стоимости работ по устройству слуховых окон, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 707 127 руб. 96 коп. (54 434,19 руб. +644 168,40 руб.) неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 707 127 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17143 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

М.А. Козлова