Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215552/23-85-1742

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОМЕХАНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 138 401 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 26.06.2023 №12

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.10.2023 №1

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМЕХАНИКА" о взыскании задолженности по арендной платы за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере 1 699 313 руб. 04 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 1 439 088 руб. 05 коп. по договору аренды от 30.01.2023 № 851/23-АС.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возврату оборудования по договору аренды от 30.01.2023 № 851/23-АС, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «СТРОЙАВТОМЕХАНИКА» (далее –Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды № 851/23-АС от 30 января 2023 года (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к Договору «Спецификация» (далее - Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае необходимости передачи Арендатору дополнительного оборудования, не согласованного в Спецификации, дополнительное оборудование может быть передано, в рамках условий договора, по Актам приема-передачи, без внесения изменения в Спецификацию. Арендодатель может передать Арендатору взамен согласованного оборудования аналогичное оборудование с такими же или улучшенными характеристиками по сравнению с согласованным оборудованием, по аналогичной стоимости.

Согласно п. 3 Приложения №1 к Договору минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней.

Согласно п. 1.7 Договора после окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды.

Согласно п. 2.5 Договора с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, Арендатор несёт полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе риски утраты, поломки, повреждения и/или его полной гибели.

Согласно п. 1.13 Договора утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям указанным в настоящем Договоре или по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа Арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 3.15 Договора Арендодатель обязуется возвратить оборудование Арендодателю по окончании Срока аренды или досрочного расторжения Договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 4 Приложения.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 131 733 руб. 31 коп. за период с 13 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года. 

Также, истцом в порядке п. 6.1 Договора начислена неустойка в размере 867 579 руб. 73 коп. за период с 01.06.2023 по 28.08.2023.

Арендатором в рамках исполнения договора аренды внесен обеспечительный взнос в общем размере 1 300 000 руб. (10.02.2023 г. по счету № 145 от 31.03.2023 г. в размере 800 000 руб., 28.03.2023 г. по счету № 425 от 17.02.2023 г. в размере 500 000 руб.).

04 сентября 2023 года (исх. № 791 от 04.08.2023 г.), а также 05 сентября 2023 года почтовым отправлением истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в размере 1 300 000 руб. в счет полного погашения начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств в размере 867 579 руб. 73 коп., а также частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей в размере 432 420 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 13 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года составляет 1 699 313 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление 11 сентября 2023 года (исх. № 794 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 20 912 550 руб. 57 коп. (стоимость единицы оборудования указана в актах приема- передачи), что подтверждается подписанными сторонами следующими Актами приема - передачи: № 15 421 от 11.02.2023 г., № 15 422 от 11.02.2023 г., № 15 425 от 13.02.2023 г., № 15 449 от 15.02.2023 г., № 15 454 от 17.02.2023 г., № 15 459 от 17.02.2023 г., № 15 470 от 17.02.2023 г., № 15 471 от 17.02.2023 г., № 15 483 от 22.02.2023 г., № 15 484 от 22.02.2023 г., № 15 533 от 06.03.2023 г., № 15 534 от 06.03.2023 г., № 15 569 от 13.03.2023 г., № 15 586 от 15.03.2023 г., № 15 634 от 23.03.2023 г., № 15 677 от 03.04.2023 г., № 15 678 от 04.04.2023 г., № 15 702 от 05.04.2023 г., № 15 705 от 05.04.2023 г., № 15 692 от 05.04.2023 г., № 15 719 от 07.04.2023 г., № 15 714 от 07.04.2023 г., № 15 734 от 11.04.2023 г., № 15 73 5 от 11.04.2023 г., № 15 736 от 11.04.2023 г., № 15 717 от 01.05.2023 г.

Ответчиком возвращено из аренды оборудования на общую сумму 19 473 462 руб. 52 коп., согласно следующих Актов возврата: № 15 900 от 22.02.2023 г., № 16 009 от 07.03.2023 г., № 16 062 от 15.03.2023 г., № 16 218 от 07.04.2023 г., № 16 245 от 08.04.2023 г., № 16 469 от 13.05.2023 г., № 16 470 от 13.05.2023 г., № 16 471 от 13.05.2023 г., № 16 473 от 17.05.2023 г., № 116 539 от 18.05.2023 г., № 16 575 от 23.05.2023 г., № 16 586 от 24.05.2023 г., № 16 655 от 25.05.2023 г., № 16 618 от 27.05.2023 г., № 16 830 от 26.06.2023 г.

Оборудование на сумму 1 439 088 руб. 05 коп. не возвращено.

Поскольку требование истца о возврате оборудования (исх. № 787 от 28.08.2023г.) ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, указал, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

На основании заявок ответчика, в период с 17.02.2023 года по 01.05.2023 истцом передано ответчику оборудование, не согласованное в Спецификации, что подтверждается подписанными между сторонами актами передачи: № 15 459 от 17.02.2023 г., № 15 471 от 17.02.2023 г., № 15 484 от 22.02.2023 г., № 15 533 от 06.03.2023 г., № 15 534 от 06.03.2023 г., № 15 569 от 13.03.2023 г., № 15 586 от 15.03.2023 г., № 15 634 от 23.03.2023 г., № 15 677 от 03.04.2023 г., № 15 678 от 04.04.2023 г., № 15 702 от 05.04.2023 г., № 15 705 от 05.04.2023 г., № 15 692 от 05.04.2023 г., № 15 719 от 07.04.2023 г., № 15 714 от 07.04.2023 г., № 15 734 от 11.04.2023 г., № 15 735 от 11.04.2023 г., № 15 736 от 11.04.2023 г, № 15 717 от 01.05.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности за спорный период по оплате задолженности по арендной плате в размере 2 131 733 руб. 31 коп. обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 867 579 руб. 73 коп. за период с 01.06.2023 по 28.08.2023, арбитражный суд исходит из положений п. 6.1 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка может быть насчитана Арендодателем до момента полной оплаты задолженности по арендной плате, независимо от факта расторжения/отказа от Договора какой-либо стороной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 180 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 173 515 руб. 94 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендодатель вправе из Залога удержать сумму, в случае возникновения задолженности по оплате, согласно условиям настоящего Договора и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором Залога списывается Арендодателем в следующем порядке: погашение начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств; - погашение расходов, связанных с вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.); - погашение стоимости утраченного и/или поврежденного оборудования; - погашение стоимости аренды за полный срок аренды; - иные расходы, понесенные Арендодателем.

Таким образом, с учетом произведенного удержания обеспечительного платежа в размере 1 300 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 005 249 руб. 32 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика со ссылкой на положения 5.11 Договора судом изучены и отклонены, так как стоимость излишне возращенного оборудования истцом зачтена в счет оплаты погашения задолженности по арендной плате. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств, что между сторонами заключались иные договоры аренды, по которым было передано часть спорного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Невозвращение части арендованного имущества ответчиком, является для истца убытками, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании стоимости утраченного оборудования, суд исходит из положений пункта 1.13 Договора, согласно которому «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям указанным в настоящем Договоре или по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отказа Арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

С учетом установленного факта прекращения договорных отношений, отсутствия доказательств возврата оборудования со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 005 249 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОМЕХАНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 005 249 руб. 32 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 1 439 088 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 135 руб. 19 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова