180/2017-320824(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31766/2017

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. 

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.  при ведении протокола судебного заседания: Винникова А.В.  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,  от ответчика (должника): не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17034/2017) АО "Торговый дом холдинга "Теплоком"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56- 31766/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое  

по иску АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" к АО "Азеристиликтеджизат" об обязании, 

установил:

Акционерное общество «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Акционерному Обществу «Азеристиликтеджизат» (далее –  ответчик) об обязании возвратить БИТП (блочный индивидуальный пепловой пункт)   № 00458 (ИТП жилого дома на ул. И.Зюлфугарова д.1 г.баку), переданный ему по  акту приема-передачи от 01.02.2014, в надлежащем исправном состоянии: в случае  невозможности возврата БИТП в натуре, истец просил взыскать с ответчика  стоимость БИТП в размере 2772489,60 руб., в т.ч. НДС-18%, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на  27.04.2017 составил 595464,05 руб.  

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю.  

АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» обратилось с апелляционной  жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить  

вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает истец, судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ни договором,  ни законом соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора в рассматриваемом случае не установлено.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии  с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и  рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае  несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и  руководствуясь статьями 4, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил  доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка  урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем возвратил истцу исковое  заявление.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд  10.05.2017; заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских  правоотношений, в связи с чем при решении вопроса о принятии к производству  искового заявления суд правильно руководствовался положениями части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции,  принимая во внимание, что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого  спора является обязательным в силу закона.  

К исковому заявлению приложены копии описи вложения в ценное письмо и  почтовой квитанции от 03.05.2017, согласно которым претензия по договору   № 01/11-13 от 22.11.2013 с требованием возвратить БИТП № 00458 либо оплатить  его стоимость, была направлена ответчику 03.05.2017.  

Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего  доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику 03.05.2017, с  иском АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» обратилось 10.05.2017, в связи с  чем тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения АО  «Торговый дом холдинга «Теплоком» с настоящим иском в суд не истек.  

Учитывая отсутствие доказательства соблюдения истцом требований части 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование истцом положений законодательства Российской Федерации  не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции  действующих норм процессуального права.  

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению  истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска, и,  следовательно, АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» не лишено возможности  после соблюдения претензионного порядка разрешения спора вновь обратиться в  суд с настоящим иском.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2017 по делу № А56-31766/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Ж.В. Колосова