Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13318/2024

г. Тюмень

28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» на решение от 24.09.2024 (резолютивная часть от 14.09.2024) Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13318/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (646040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 163 020 руб. неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за превышение грузоподъемности вагона № 98209117.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.09.2024 (резолютивная часть от 14.09.2024) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Комбинат, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь то, что неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку именно излишка массы груза, поэтому размер неустойки должен составлять 6 699 руб. 45 коп. (с учетом пропорциональности к сумме платы за весь груз). Кроме того, судами необоснованно не применены положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (перевозчик) и комбинатом (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной от 29.03.2024 № 35939766, по которой с железнодорожной станции Мариановка Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем передан грузоперевозчику груз (пшеница) для отправки до железнодорожной станции Петропавловск и далее перевозчиком акционерным обществом «КТЖ-ГП» до железнодорожной станции Тайынша Казахстан (станция назначения).

Груз отправлен, в том числе в вагоне № 98209117, грузоподъемность которого (согласно вагонному листу) составляет 70 тн, тара – 23 500 кг, масса груза – 70 000 кг, итого брутто 93 500 кг. Масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов, статических 100 кг (с погрешностью 0,1%).

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Входная ЗСЖД 01.04.2024 были установлены излишки массы груза против документа на 3 700 кг, о чем составлен коммерческий акт № С-СИБ2402655/140 от 02.04.2024, согласно которому вес брутто составил 96 350 кг, тара – 22 650 кг, вес нетто 73 700 кг.

Грузоотправитель был уведомлен о выявленной коммерческой неисправности; согласно акту общей формы № 1598 от 02.04.2024 излишки груза весом 5 350 кг отгружены из вагона № 98209117 и переданы представителю грузоотправителя путем погрузки в автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС (пункт 3 параграф 3), в размере пятикратного размера провозной платы в отношении излишней массы веса, что составило 163 020 руб. (32 604 х 5).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 15.05.2024 № ИСХ-11829/З-С ТЦФТО, ответчиком не выполнены, общество обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 330, 332, 333, 424, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 21, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), положениями СМГС и пришли к выводу о документальном подтверждении факта излишки массы груза в спорном вагоне, что влечет ответственность в виде соответствующей неустойке по статье 16 СМГС; при этом не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение массы излишнего груза в данном случае не имеет правового значения и не влияет на определение размера штрафа. Расчет платы за перевозку излишней массы груза определен исходя из типа вагона и расстояния по территории Российской Федерации с учетом применения тарифной схемы № 9, которая не предусматривает расчет платы в зависимости от массы груза, поскольку основным критерием при определении платы является расстояние.

Выводы судов являются верными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статей 26, 27 УЖТ, статьи 16 СМГС следует, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Правильное указание массы перевозимого груза, являясь важной частью договора перевозки, также необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования грузоподъемности вагона и недопущения перегруза вагона.

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, то отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек (параграф 3 статьи 16 СМГС).

Факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 3 000 кг (с учетом погрешности) установлен судами и не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС является правомерным.

Разногласия касаются методики расчета неустойки.

Определение размера провозной платы за перевозку излишка массы груза следует производить как за самостоятельную отправку с учетом минимальной весовой нормы загрузки вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 303-ЭС14-3784 по делу № А73-12341/2013).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант 10-01).

В приложении № 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма загрузки универсальных вагонов в тоннах; при этом в случаях, когда правилами перевозок грузов не предусмотрены перевозки грузов в универсальных вагонах, то при их перевозке в специализированных, рефрижераторных вагонах и цистернах применяются правила расчета, предусмотренные Тарифным руководством для соответствующих условий перевозок грузов.

Так, минимальная весовая норма для перевозки пшеницы (код позиции ЕТСНГ – 011005) согласно Таблице № 1 Раздела I. Продукция сельского хозяйства (приложение № 2 к Прейскуранту № 10-01) определяется по грузоподъемности вагона (плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах).

Таким образом, при определении размера провозной платы излишка груза (считается как самостоятельная отправка) в 3 000 кг минимальная весовая норма определена по грузоподъемности вагона, а не по фактическому весу груза, что соответствует Прейскуранту № 10-01. Кроме того, как верно указано судами, расчет платы за перевозку излишней массы груза определен обществом «РЖД» исходя из типа вагона и расстояния по территории Российской Федерации, с учетом применения тарифной схемы № 9 (предусматривает определение стоимости в зависимости от расстояния).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер провозной платы составил 32 604 руб. по Прейскуранту № 10-01, произведенный истцом расчет неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме 163 020 руб. (32 604 руб. х 5) является верным, а соответствующие доводы кассационной жалобы об обратном – отклоняются.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом округа не принимаются, поскольку установление наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на комбинат.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 (резолютивная часть от 14.09.2024) Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13318/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.И. Рахматуллин