Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21194/22-69-98

г. Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТ" (420029, Россия, Респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., Академика Кирпичникова ул., д. 15, офис 103, ОГРН: 1121690070908, ИНН: 1655253420)

к ответчику: Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания,

с участием в судебном заседании:

от истца: Шемет Д.И. паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТ" (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" далее – ответчик, Банк) о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объём. В заседании суда представитель пояснил, что договор Банк с клиентом расторг.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Стройгазконсалт» (далее "Истец") и Кировским РФ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее "Ответчик"), заключен договор обслуживания банковского счета № 40702810422000001344.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в Кировском РФ «РОССЕЛЬХОЗБАНК» для истца подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания.

Ответчиком в отношении Истца было принято решение о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 3.2.31. Договора РКО - Клиент обязуется поддерживать Остаток на Счете/ Остаток на Счете Карты / Остаток на Счете покрытия Карт МКК/ Счета покрытия Карт ТК/ Счета покрытия Карт РАУНД, достаточный для оплаты задолженности перед Банком в соответствии с Договором, в том числе, за обслуживание Счета/Счета Карты/Счета покрытия Карт МКК/Счет покрытия Карт ТК/ Счета покрытия Карт РАУНД. Данное обязательство Истцом выполнялось постоянно.

Согласно п. 3.2.34. Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК, распоряжение Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

До момента получения Истцом от Ответчика уведомления об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, 1 ноября 2021 года в адрес Истца поступило требование о предоставлении, в соответствии с федеральным законом №115- ФЗ от 07.08.2011 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115) документов, для проведения углубленной проверки проводимых операций по расчетному счету №: 40702810422000001344 и сохранения деловой репутации.

Документы по требованию в банк, ООО "Стройгазконсалт" представлены в полном объеме на электронную почту менеджера банка.

После чего, Ответчик потребовал представления оригиналов представленных ранее на запрос документов, которые так же были переданы сотруднику банка.

До настоящего времени деятельность Истца парализована действиями банка, общество лишено возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что действия Ответчика являются незаконными и необоснованными, а также нарушают права Истца в части лишения возможности осуществлять операции с денежными средствами.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания в банке Ответчика, к счету № 40702810422000001344.

Между тем, судом установлено, что 15.03.2022 ДБО расторгнут по инициативе Банке в связи с неисполнением условий по тарифным планам, не оплате стоимости тарифного плана.

Истец и ответчик не отрицал тот факт, что договор обслуживания банковского счета № 40702810422000001344 расторгнут.

Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует. 

На основании изложенного в удовлетворении требования истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков