ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-79/2024

г. Тула

04 декабря 2024 года

20АП-5045/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-79/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» о взыскании 921 441 руб.  

60 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее – ответчик, ООО «Хэппи-Фиш») о взыскании 921 441 руб. 60 коп., в том числе: 878 400 руб. долга по договору поставки № 26/10-2023 от 26.10.2023 и товарной накладной № 35 от 26.10.2023, 43 041 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.11.2023 по 25.12.2023 (с учетом принятого судом определением от 13.05.2024 уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» (далее – ООО «Кастом Профи»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены частично. С ООО «Хэппи-Фиш» в пользу ООО «Импульс» взыскано 920 563 руб. 20 коп., в том числе: 878 400 руб. долга, 42 163 руб. 20 коп. неустойки, а также 21 408 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024, ООО «Хэппи-Фиш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, учесть заявление ответчика о зачете встречного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом добровольно приняты на себя обязательства компенсировать убытки ответчика в сумме 741 000 руб., не принято заявление ответчика о зачете встречного требования, при этом вопрос о том, исполнено ли условие дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2023, которым ООО «Импульс» приняло на себя обязательство компенсировать убытки, судом не исследовался.  

ООО «Импульс» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель) и ООО «Импульс» (поставщик) заключен договор поставки № 26/10-2023 от 26.10.2023.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар по качеству соответствует нормам ГОСТ или ТУ, если иное не предусмотрено спецификацией.  

Согласно пункту 3.1 договора цена товар указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оговаривается с представителем поставщика и устанавливается по прайс-листу, действующему на момент получения заявки.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного ему товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный спецификацией, где моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Спецификацией № 1 к договору поставки № 26/10-2023 от 26.10.2023 стороны договора согласовали наименование товара (вобла мороженная), количество - 8784 кг., цену – 100 руб. за кг и общую стоимость – 878 400 руб.  

Срок поставки спецификацией определен не позднее 7 календарных дней с момента подписания спецификации.  

ООО «Импульс» согласно товарной накладной № 35 от 26.10.2023 поставило ООО «Хэппи-Фиш» товар – «вобла мороженая» в количестве 8784 кг. на сумму 878 400 руб. Из пояснений истца следует, что товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству 30.10.2023.  

Покупатель оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем ООО «Импульс» направило ответчику 10.11.2023 претензию об исполнении обязанности по оплате товара в размере 878 400 руб. (л.д.13-14).  

Неисполнение требований претензии об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ранее по договору поставки № 2508-П от 25.08.2022 и товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 ООО «Импульс» поставило ООО «Хэппи-Фиш» товар «вобла мороженная», часть которого ненадлежащего качества на сумму 741 000 руб.  

По мнению ответчика, ООО «Импульс» в дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2023 приняло на себя обязательство компенсировать ООО «Хэппи-Фиш» убытки в размере 741 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.  

В этой связи, ответчик, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  

заявил после предъявления настоящего иска о прекращении обязательств в размере 741 000 руб. зачетом.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по товарной накладной от 26.10.2023 на сумму 878 400 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом суд отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований на сумму 741 000 руб., поскольку доказательств наличия убытков в указанном размере в материалы дела не представлено.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что факт поставки продукции в размере 878 400 руб., подтверждается, в том числе представленными в материалы дела: товарно-транспортной накладной № 35 от 26.10.2023, товарной накладной № 35 от 26.10.2023, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком документально не опровергнут.  

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 878 400 руб. частично или в полном объеме, суду не представлено.  

Отклоняя заявление ответчика о зачете встречного требования на сумму 741 000 руб., суд области пришел к правильному выводу об отсутствии юридических и фактических оснований для встречных требований ответчика, и, как следствие, оснований к прекращению зачетом исковых требований истца в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.  

Судом из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что покупателю ООО «Хэппи-Фиш» по договору поставки № 2508-П от 25.08.2022 и товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» поставлен товар «вобла мороженная» в количестве 14 681 кг. на сумму 1 688 315 руб. Товар принят покупателем, как следует из пояснений представителя ООО «Хэппи-Фиш», 30.08.2022.  

Как указывает ответчик, в последующем, при дефростации (разморозке) товара и направлении его на переработку 20.10.2022 было выявлено, что 56,8% сырья имеет  

скрытые недостатки по качеству, о чем составлен акт о несоответствии товара по качеству (л.д.86).  

Возражая против встречных требований ответчика, истец указал на то, что товар покупателем был получен в августе 2022 года; в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя ООО «Хеппи-Фиш» должно было проверить его количество и качество, и в случае выявления несоответствия или недостатков товара письменно уведомить об этом ООО «Импульс». Предъявление претензии о недостатках спустя несколько месяцев после получения товара свидетельствует о нарушении срока на предъявления претензии и злоупотреблении правом.  

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если  

покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Пунктом 5.1 договора № 2509-П предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет соответствие его качества, количества и ассортимента сведениям, указанным в сопроводительных документах поставщика и при положительных результатах подписывает накладные и иные документы о приемке.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, покупатель обнаружит товар несоответствующий качеству (скрытый недостаток), указанному в сопроводительной документации, то в присутствии представителя поставщика устанавливается причина порчи товара. В случае возникновения разногласий по качеству товара производится независимая экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество товара.  

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.  

Судом установлено, что партия сырья «Вобла мороженая» согласно ТН № 2908-2 была поставлена ООО «Хэппи-Фиш» 30.08.2023 (л.д.86).  

При приемке товара сторонами какой-либо двусторонний акт об установлении расхождений по качеству продукции в порядке, установленном договором, не составлялся, наоборот покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.  

Вместе с тем, о недостатках товара ООО «Импульс» было уведомлено истцом лишь после 12.10.2022 (л.д.84-85) с нарушением всех разумных сроков, установленных законом и договором.  

Из пояснений ООО «Хэппи-Фиш» следует, что дефростация (размораживание) товара при его приемке не осуществлялась.  

В соответствии с пунктом 28 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции основные понятия. Термины и определения» одним из методов определения качества продукции является органолептический метод, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств.  

Вопросы приемки рыбы и определения ее органолептических и физических показателей, регулируются ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от  

18.08.2008 № 178-ст (далее - ГОСТ 7631-2008), ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501- ст (далее - ГОСТ 31339-2006).  

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукция принимается партиями, партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной и нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность; точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с пунктом 4.2.1.  

Согласно пунктам 5.1, 7.2.2 ГОСТ 7631-2008 отбор проб и определение объема выборки продукции проводят по ГОСТ 31339 и определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15.  

Пунктами 5.10 и 5.14 ГОСТ 7631-2008 предусмотрено, что продукция перед началом определения органолептических показателей должна быть освобождена от упаковочных материалов, определение органолептических показателей мороженой и подмороженной продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном и подмороженном состоянии, а затем - после размораживания до температуры в толще продукции от 0°С до 5°С.  

Качества товара, определяемые органолептическим методом (цвет, запах, вкус), не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.  

Как верно указал суд, выявленные недостатки (согласно акту вобла дряблая, тухлая, ломаная, л.д.86) не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычной приемке товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Хэппи- Фиш» нарушен порядок приемки продукции по качеству.  

О возможности (необходимости) размораживания товара для проверки его качества свидетельствует и установленный договором 3-дневый срок на приемку продукции по скрытым недостаткам.  

Доказательств того, что при передаче продукции продавец чинил препятствия истцу в осмотре приобретаемого товара, материалы дела не содержат. Следовательно, ООО «Хэппи-Фиш» не было ограничено в возможности в разумный срок самостоятельно проверить количество и ассортимент поставленной продукции, что прямо следует из условий заключенного договора, включая осуществление выборочной разморозки приобретенной рыбопродукции.  

Нарушение покупателем установленного порядка приемки продукции лишает его в последующем права ссылаться на ненадлежащее качество принятого товара.  

При этом суд области не усмотрел, что товар поступил изначально ненадлежащего качества, поскольку в акте о несоответствии товара по качеству, составленном ООО «Хэппи-Фиш», содержатся ссылки на наличие ветеринарных свидетельств.  

Доказательств того, что с момента получения товара (30.08.2022) до даты составления акта (20.10.2022) товар хранился с соблюдением надлежащего температурного режима, суду не представлено и в акте не отражено.  

Кроме того, несмотря на отказ от подписания акта представителем ООО «Импульс», что явно свидетельствует о разногласиях с поставщиком, покупатель во исполнение пункта 5.3 договора не провел независимую экспертизу.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Хэппи-Фиш» не доказало факт наличия убытков в размере 741 000 руб., а следовательно, встречных однородных требований к ООО «Импульс».  

Отклоняя доводы ответчика о согласовании компенсации убытков в размере 741 000 руб. в дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2023 к договору поставки № 2508-П от 25.08.2022, заключенном между ООО «Импульс» и ООО «Хэппи-Фиш» (л.д.40), суд области, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, исследовал условия дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2023, заключенного между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель), в целях устранения финансовых притязаний со стороны покупателя к поставщику о некачественности рыбы по товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 на сумму 741 000 руб. и для продолжения партнерских отношений, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что поставщик на условиях и в порядке, предусмотренном договором осуществит поставки свежемороженой/мороженной рыбы в срок не позднее 31.12.2023, в количестве не менее трех партий, объемом не менее 20 000 тонн, по цене, не превышающей 100 руб. за кг.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения, поставщик по поставляемым в соответствии с пунктом 1 соглашения партиям товара делает покупателю скидку 100% на оплату 2470 килограмм по трем партиям товара, равными долями в каждой.  

После подписания сторонами соглашения, стороны каких-либо притязаний друг к другу, в том числе по поставленному по товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 товару, не имеют, а все отношения сторон по будущим поставкам товара будут определяться сторонами в соответствии с условиями настоящего соглашения и договора (пункт 3 соглашения № 2).  

Как верно указал суд, исходя из содержания данного соглашения, поставщик не подтвердил поставку некачественного товара, а лишь для продолжения партнерских отношений по купле-продаже товара урегулировал разногласия путем предоставления скидки на будущие поставки.  

То обстоятельство, что будущих поставок с согласованной в дополнительном соглашении № 2 скидкой не состоялось, суд счел несостоятельным применительно к настоящему спору. В данном случае в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 878 400 руб. долга по договору поставки № 26/10-2023 от 26.10.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 041 руб. 60 коп. за период с 07.11.2023 по 25.12.2023, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, исходя из условий пункта 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, принимая во внимание, что факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки и признав его неверным, так как срок оплаты поставленного товара приходится на выходной день, суд области обоснованно заключил, что размер неустойки подлежит исчислению с 08.11.2023 по 25.12.2023 и составляет сумму 42 163 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом добровольно приняты на себя обязательства компенсировать убытки ответчика в сумме 741 000 руб., не принято заявление ответчика о зачете встречного требования, при этом вопрос о том, исполнено ли условие дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2023, которым ООО «Импульс» приняло на себя обязательство компенсировать убытки, судом не исследовался, не принимаются апелляционным судом.  

Как указано выше, отклоняя заявление ответчика о зачете встречного требования на сумму 741 000 руб., суд области пришел к выводу об отсутствии юридических и  

фактических оснований для встречных требований ответчика, и, как следствие, оснований к прекращению зачетом исковых требований истца, поскольку ООО «Хэппи-Фиш» не доказало факт наличия убытков в размере 741 000 руб., а следовательно, встречных однородных требований к ООО «Импульс».  

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о согласовании компенсации убытков в размере 741 000 руб. в дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2023 к договору поставки № 2508-П от 25.08.2022, заключенном между ООО «Импульс» и ООО «Хэппи-Фиш», указал, что, исходя из содержания данного соглашения, поставщик не подтвердил поставку некачественного товара, а лишь для продолжения партнерских отношений по купле-продаже товара урегулировал разногласия путем предоставления скидки на будущие поставки.  

Судебная коллегия также отмечает следующее. 

В рамках дела № А53-22407/2024 рассматривался спор по иску ООО «Хэппи-Фиш» к ООО «Импульс» о взыскании денежных средств в размере 741 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 02.02.2023 к договору поставки № 2508-П от 25.08.2022, заключенному между истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2024 по делу № А5322407/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (резолютивная часть), в удовлетворении иска отказано.  

Судом установлено, что согласно представленной ООО «Хеппи-Фиш» досудебной претензии от 07.06.2024, направленной в адрес ООО «Импульс», покупатель просит поставщика в течение 3-х рабочих дней со дня получения данной претензии исполнить принятое на себя обязательство по поставке товара, а при невозможности исполнения в натуре произвести возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар.  

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2023 определен срок поставок в соответствии с положениями данного дополнительного соглашения - до 31.12.2023, и что поставка товаров по названному дополнительному соглашению производится на условиях и в порядке, предусмотренными договором поставки № 2508-П от 25.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 2508-П от 25.08.2022 покупатель предоставляет заявку на требуемую продукцию в письменном виде. Поставщик вправе отказать в приеме заявки, если у поставщика нет необходимого товара в наличии. В этом случае, стороны вправе согласовать заявку путем подписания спецификации с учетом имеющегося в наличии товара у поставщика. Поставщик имеет право отказать в приеме заявки на последующую поставку продукции, при наличии у  

покупателя просроченной задолженности по оплате продукции по предыдущим накладным.  

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 2508-П, поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа (заявки). Заказ должен быть сделан в письменной форме.  

При таких обстоятельствах, поставки по дополнительному соглашению должны были производиться на условиях и в порядке, предусмотренными договором поставки № 2508-П, после получения от покупателя письменного заказа (заявки).  

Между тем, заявок от ООО «Хеппи-Фиш» ООО «Импульс» в срок до 31.12.2023 представлено не было, ответственность за непоставку товаров с учетом скидок дополнительным соглашением к договору не согласована, в связи с чем суд в ходе рассмотрения дела № А53-22407/2024 пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-79/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи И.П. Грошев М.Е. Лазарев