105/2023-37365(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5223/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-30590/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  

«Булат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по  

делу № А76-30590/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Производственное  

объединение «Булат» - ФИО2 (директор, паспорт), 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),  

ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), ФИО5 (доверенность от  

09.01.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Булат» (далее - заявитель, ООО ПО «Булат», общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской  области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС  России № 21 по Челябинской области) о признании недействительными акта  камеральной налоговой проверки от 12.01.2021 № 118, решения от 15.03.2022   № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда первой инстанции производство в части требований о  признании недействительным акта камеральной налоговой проверки  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской  области от 12.01.2021 № 118 прекращено. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной  

пошлины.  

ООО ПО «Булат», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что продукция,  приобретенная у ООО ПТЦ «Булат» была оплачена, о чем представлены акты  сверок и договоры переуступки прав требования. Договоры и спецификации  заключались с ООО ПТЦ «Булат» с разногласиями. Совпадение IP-адресов не  подтверждает факт взаимозависимости заявителя и ООО ПТЦ «Булат». ИП  ФИО6 имела возможность оказать услуги по транспортировке товара,  необходимые документы, подтверждающие доставку груза, были  представлены. ИП ФИО7 услуги также были оказаны самостоятельно.  Налоговый орган не обладает правом вмешиваться в хозяйственные отношения  субъектов предпринимательской деятельности. Указывает на нарушение  порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации ООО ПО «Булат» по НДС за 1  квартал 2021 года (уточнение № 4).  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной  налоговой проверки 12.01.2022 № 118.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от  15.03.2022 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 2 639 838,61  рублей, пени по НДС в сумме 385 943,60 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122  НК РФ по НДС в сумме 527 967,72 рублей.  

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан  вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия  реальности исполнения сделки по поставке ТМЦ ООО ПТЦ «Булат», из состава  налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года исключен НДС в размере 2  639 838,61 руб. по счетам-фактурам ООО ПТЦ «Булат».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 11.07.2022 № 16-07/004252, вынесенным по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение  инспекции отменено в части штрафа в сумме 395 975,79 рублей в связи с  наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части  

решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем создана схема с вовлечением  в нее фактически недействующего юридического лица ООО ПТЦ «Булат»,  которая позволила наращивать налоговый вычеты без реального несения затрат  на приобретение товаров. Установлено, что спорный объем товара фактически  у заявленного контрагента не приобретался, не использовался в хозяйственной  деятельности и не был необходим.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и  сборах.  

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,  

что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения  (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями  налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены  на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы  поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления  незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на  обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется  нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: налогоплательщиком допущено  искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, основной целью  сделки являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности,  а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств,  налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни, не имевших место в действительности.  

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО ПО «Булат» за 1  квартал 2020 г. отражены, в том числе счета-фактуры от контрагента ООО ПТЦ  «Булат» на сумму в размере 15 839 031,66 рублей, в т.ч. НДС 2 639 838,61  рублей. НДС к уплате исчислен в размере 2 530 рублей., ООО ПО «БУЛАТ»  приобрело у ООО ПТЦ «БУЛАТ» расходные материалы, используемые при  литье чугуна и стали (графитные блоки, графитные стержни, графит  измельченный, кварцит молотый, огнеупорная смесь и т.д.).  

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены  

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО ПТЦ «Булат» (отсутствовала передача товара),  а также свидетельствующие о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды:  

- характеристика контрагента: заявленный руководитель (ФИО8)  на допрос по повестке не явился, в 2021 году осуществлял трудовую  деятельность в иных организациях, согласно транспортной накладной от  20.01.2021 № 5, представленной Обществом в подтверждение поставки товаров  от ООО ПТЦ «Булат», 20.01.2021 ФИО8 отгружена продукция в  адрес ООО ПО «БУЛАТ», выставлен УПД от 20.01.2021 № 5, в то время как в  указанную дату осуществлял трудовую деятельность на постоянном месте  работы; в адрес директора выплата заработной платы не осуществлялась,  отчетность не подавалась;  

- при анализе расчетного счета ООО ПТЦ «Булат» установлено полное  отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в 4 квартале 2020  и в 2021 году; согласно книге покупок ООО ПТЦ «Булат» за 1 кв. 2021 года  НДС, исчисленный с реализации товара в адрес налогоплательщика,  минимизирован вычетами, заявленными по контрагентам: ООО «Марион»  (доля вычетов 54,04 %), ООО «Астра» (доля вычетов 25,22 %), ООО «Булат»  (доля вычетов 9,34 %), ООО «Капиталэнерго» (доля вычетов 3,62 %), согласно  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО  ПТЦ «Булат», удельный вес вычетов составляет 99 %;  

- по данным контрагентам представлены договоры, спецификации, УПД на  поставку товара, однако каких-либо документов на перевозку товара,  сертификаты качества, документы оприходования товара ООО ПТЦ «Булат» не  представлены. ООО ПТЦ «Булат» расчеты с данными контрагентами не  производились. Все контрагенты имеют признаки номинальных, так по  информации, имеющейся в налоговом органе, у данных организаций с момента  их регистрации никогда не было открыто расчетных счетов в банках, указанных  в договорах с ООО ПТЦ «Булат». Более того расчетные счета, действующие в  период 2021 года, у ООО «АСТРА», отсутствуют, ООО «Капиталэнерго»  никогда не открывало расчетных счетов. Все контрагенты ООО ПТЦ «Булат»  обладают признаками «технических» организаций, у них отсутствуют основные  средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные  средства, земельные участки, персонал, складские помещения, то есть  отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности. Установлено совпадение IР –  адресов, с которых ООО «МАРИОН», ООО «Астра» и их контрагенты –  поставщики направляют налоговую отчетность, IР-адрес ООО «Капиталэнерго»  совпадает с IР-адресом ООО «Марион», ООО «Астра».  

Таким образом, с учетом характеристики самого ООО «ПО «Булат», а  также контрагентов 2-го звена, налоговым органом правомерно установлено  отсутствие приобретения ООО ПТЦ «Булат» товаров для перепродажи  налогоплательщику.  

Установлена экономическая подконтрольность ООО ПТЦ «Булат»  

налогоплательщику:  

- удельный вес выручки от реализации товаров в адрес ООО ПО «БУЛАТ»  в общем объеме выручки ООО ПТЦ «Булат» за 1, 2 кварталы 2021 года  составила порядка 99 %; на протяжении 2020 года в отчетности ООО ПТЦ  «Булат» отражена реализация только в адрес ООО ПО «Булат»;  

- фактическая подконтрольность: совпадение телефонов в банковском  досье, разовое совпадение IP-адресов.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что совпадение IP-адресов не  является безусловным доказательством получения необоснованной выгоды  ООО ПО «Булат».  

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в  Интернете. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP- адрес является уникальным идентификационным номером компьютера,  подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами,  это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя  десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены  точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -  номер узла (компьютера).  

Идентичность IP-адресов означает, что фактически перечисление  денежных средств совершалось от имени различных юридических лиц с одного  компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в  Интернет, что свидетельствует о том, что все организации относятся к одной  группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована,  подчинена единому управляющему центру, используемых для управления  расчетными счетами.  

Таким образом, совпадение IP-адреса правомерно расценено инспекцией  как одно из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений заявителя с  ООО ПТЦ «Булат».  

Налоговым органом установлены нетипичные для самостоятельных  участников оборота расчеты: при общей сумме договоров 15 839 031,66 руб. в  адрес третьих лиц с назначением платежа «за ООО ПТЦ «Булат» (в том числе  оплата за услуги связи, электроэнергию, уплату налогов), всего на сумму  748023,62 рублей. Как заявлено налогоплательщиком, остальные расчеты  произведены путем взаимозачетов, так ООО ПО «БУЛАТ» приняло от ИП  ФИО2 (руководитель налогоплательщика) право требования  задолженности с ООО ПТЦ «Булат» по арендным платежам перед ИП  ФИО2 (подписаны договоры по переуступке прав требования), а  также соглашения о взаимозачете данных требований в счет обязательств по  оплате поставленного ООО ПТЦ «Булат» товара, то есть расчеты путем  перечисления (передачи) денежных средств фактически отсутствовали.  

При этом суд первой инстанции, правомерно исходя из характеристики  ООО ПТЦ «Булат», указал, что контрагент, являясь фактически  недействующим юридическим лицом, не нуждается в производственных  площадях, однако между ООО ПТЦ «Булат» и ИП ФИО2  (учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщиука) заключен  

договор аренды помещений, арендная плата по которому за незначительный  период составляет несколько миллионов рублей, что позволило создать  искусственную задолженность ООО ПТЦ «Булат» перед ИП ФИО2, которая в дальнейшем использовалась путем уступки от ИП  ФИО2 в адрес ООО ПО «Булат» для взаимозачета в счет  обязательств ООО ПО «Булат» по оплате якобы поставленного ООО ПТЦ  «Булат» товара в адрес заявителя.  

Также при исследовании представленных обществом регистров  бухгалтерского и налогового учета, установлено, что они содержат  противоречивые сведения и свидетельствуют об умышленном представлении  недостоверных сведений о хозяйственных операциях. В частности, при  сравнительном анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и  поставляемых ТМЦ по спорному контрагенту налоговым органом установлено  несоответствие данных по остаткам ТМЦ (модификатор ФСМг7 фр.1.0-5.0,  смесь ФИНМИКС F4 0,5%» и «смесь ФИНМИКС F4 0,6%), отсутствие факта  списания спорных ТМЦ в производство, наличие поступления аналогичных  материалов от реальных поставщиков.  

Установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих факт перевозки ТМЦ от контрагента налогоплательщику:  

- так, одним из заявленных перевозчиков являлась ИП ФИО6,  которая с 2015 года работала в ООО ПО «БУЛАТ» менеджером отдела продаж,  примерно с 2019 года - начальником отдела продаж, при этом в качестве ИП  зарегистрирована была с июля 2019 года; ФИО6 не известны  организации, в которых производилась загрузка ТМЦ, равно как и адреса их  нахождения, вся информация сообщалась ФИО2 Доверенности  ФИО6 не выписывала, кто и с помощью какой техники производил  загрузку транспортных средств при оказании транспортных услуг, свидетель не  смогла пояснить. Таким образом, предпринимателю не известна какая-либо  информация по основному контрагенту, что не соответствует поведению  субъекта экономической деятельности, реально оказывавшего услуги по  перевозке товаров;  

- фактически документы по перевозкам (кроме счетов на оплату и договора  на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 08/20) не представлены  (заявки к договору, путевые листы, доверенности ИП ФИО6 по сделкам  с ООО ПО «Булат»). Стоимость услуг ИП ФИО6, выполненных в адрес  иных контрагентов (ООО «ЗЛАТТЕХМАШ, ООО «ЭТАЛОН», ООО «Завод  Нефтехимического машиностроения»), в несколько раз ниже, чем стоимость  услуг, реализованных данным предпринимателем при транспортировке груза от  ООО ПТЦ «Булат» в адрес Общества, которые территориально расположены в  пределах одной промышленной территории (бывшего завода им. Ленина, пл. 3- го Интернационала, г. Златоуста). Инспекцией установлено совпадение IP- адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Интернет-Банк» ИП  ФИО6 и ООО «ПО «Булат»;  

- согласно пояснениям ООО ПТЦ «Булат» от 07.02.2022, представленным в  налоговый орган в письменном виде, погрузку и выгрузку товара осуществляли  

рабочие ИП ФИО7 Вместе с тем, при анализе движения денежных  средств по расчетным счетам ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) не  установлено перечисления денежных средств с назначением платежа  «заработная плата» и иных перечислений, подтверждающих факт привлечения  лиц, которые могли бы выполнять погрузо-разгрузочные работы.  

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции были представлены акты выполненных работ грузоперевозки,  которые и служат подтверждением завершения сделки и основанием получения  оплаты оказанных услуг грузоперевозки. Названные акты составлены в  свободной форме, содержат все необходимые сведения.  

Между тем, названные акты выполненных работ грузоперевозки не могут  подтверждать факт реального оказания услуг. Подход налогоплательщика  сводится к необходимости и достаточности указанных документов, в то время  как налоговый орган опровергают довод налогоплательщика о подтверждении  перевозок совокупностью косвенных доказательств.  

Так, в определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности  применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

Таким образом, предоставления только актов выполненных работ  (подписанных также лицом, являющимся работником налогоплательщика) не  доказывает факт перевозки.  

Инспекцией также опрошены работники общества ФИО9,  ФИО10, ФИО11, которые указали данные о необходимом  обществу для производственного процесса количестве расходных материалов.  Проанализировав данные показания, а также информацию об остатках  аналогичных ТМЦ у заявителя, факт отсутствия списания спорных ТМЦ в  течение 1 и 2 кварталов 2021 года в производство, налоговым органом сделан  вывод, что производственная необходимость приобретения указанных выше  материалов у спорного контрагента ООО ПТЦ «Булат» отсутствовала, для  производства было достаточно материалов, приобретенных у реальных  поставщиков.  

Апеллянт полагает неправомерным оценку налоговым органом  необходимости приобретения товаров заявителем у ООО ПТЦ «Булат»,  поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно  принимает решения и несет риски, связанные с ведением предпринимательской  деятельности.  

Довод подлежит отклонению. 

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган исключительно с целью  

установления реальности хозяйственных операций налогоплательщика по  приобретению товара у ООО «ПТЦ Булат», применил метод оценки  потребности налогоплательщика в таком товаре для использования в  предпринимательской деятельности заявителя, учитывая добытые налоговым  органом иные доказательства, ставящие под сомнение реальность заявленных  хозяйственных операций.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового  контроля установлено, что ООО «ПТЦ Булат» товары не поставлял и не мог  поставить ввиду своей «номинальности» и фактического отсутствия товаров.  

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3  НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым  с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств налоговым  органом доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и  ООО «ПТЦ Булат» по поставке спорного товара, целью вовлечения ООО «ПТЦ  Булат» в хозяйственный оборот общества явилось сознательное искажение  должностными лицами ООО «ПО «Булат» сведений о фактах хозяйственной  жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) для  предъявления налоговых вычетов по НДС, что правильно квалифицировано  налоговым органом и судом первой инстанции как нарушение пределов  получения налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1  НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления  налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  

умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных  лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.  

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  вины лица в совершении налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности.  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

В ходе рассматриваемой камеральной проверки инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель осознавал  противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно  допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот с  вовлечением ООО ПТЦ «Булат» по приобретению ТМЦ ввиду заведомой  осведомленности общества об отсутствии поставок, указанные умышленные  действия заявителя привели к неполной уплате в федеральный бюджет НДС за  1 квартал 2021 года в размере 2639 838,61 рублей, в связи с чем налоговый  орган пришел к правильному выводу о квалификации действий заявителя по  пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Апеллянт также указывает на допущенные налоговым органом нарушения  при рассмотрении материалов проверки: рассмотрение материалов проверки  ранее истечения сроков на представление возражений; нарушен срок вынесения  решения по акту камеральной налоговой проверки (решение должно быть  вынесено 10.03.2022, фактически – 15.03.2022); отсутствовали приложения №  66 и № 67, приложение № 59 не представлено заявителю.  

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки и  вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки  регламентирован статьями 100 и 101 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой  проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную  проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной  форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.  

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в  течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого  проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным  способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его  представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась  проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой  проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой  проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения  организации (обособленного подразделения) или месту жительства  физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте  заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты  отправки заказного письма.  

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с  фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и  предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган  письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным  положениям.  

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки  и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены  нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по  указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и  решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения  срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть  продлен, но не более чем на один месяц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта  проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе  участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и  (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой  проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет  признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  обязательным для рассмотрения этих материалов.  

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в  привлечении к ответственности.  

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в  отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом  соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня  его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется  налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по  истечении шести дней с даты направления заказного письма.  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в  процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через  своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика  представить объяснения.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной  налоговой проверки 12.01.2022 № 118, который направлен в адрес Общества  почтой 19.01.2022, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от  19.01.2022 № 34 (почтовый идентификатор 80091268813347). Согласно  информации, размещенной на сайте Почта России, указанное почтовое  отправление вручено адресату 20.01.2022.  

Извещение от 07.02.2022 № 429, которым налогоплательщик приглашен в  инспекцию 22.02.2022 в 15-00 часов для рассмотрения материалов налоговой  проверки, направлено в адрес Общества по ТКС и получено им 15.02.2022, о  чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.  

Таким образом, рассмотрение материалов проверки назначено по  истечении месячного срока на представление возражений с момента  фактического получения обществом акта проверки 20.01.2022.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений  налогоплательщика состоялось 22.02.2022 в присутствии налогоплательщика, о  чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от  22.02.2022.  

Руководителем общества ФИО2 на рассмотрении  материалов проверки представлено ходатайство от 21.02.2022 № 213 об  ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля, а также представлении возражений на акт  налоговой проверки от 12.01.2022 № 118 в срок до 25.02.2022.  

ФИО2 22.02.2022 ознакомлен с материалами проверки, о чем  свидетельствует подпись на ходатайстве от 21.02.2022 № 213, представленном  

на рассмотрении материалов проверки.  

Налогоплательщиком на акт камеральной налоговой проверки от  12.01.2022 № 118 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены  письменные возражения (вх. № 05480 от 25.02.2022). Извещение от 24.02.2022   № 539, которым налогоплательщик приглашен в инспекцию 28.02.2022 в 15-00  часов для рассмотрения материалов налоговой проверки, направлено  налогоплательщику по ТКС 24.02.2022 и принято налогоплательщиком  24.02.2022, что подтверждается извещением о получении электронного  документа.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.02.2022 в  присутствии руководителя Общества, о чем составлен протокол рассмотрения  материалов налоговой проверки от 28.02.2022 № 25.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от  15.03.2022 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщику предложно уплатить НДС за 1  квартал 2021 года в сумме 2 639 839,0 руб., пени - 385 943,66 руб., штраф по  пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ) в сумме  527967,5 руб.  

Решение инспекции от 15.03.2022 № 1345 направлено в адрес  налогоплательщика по почте 22.03.2022, считается полученным 30.03.2022,  вступило в силу 04.05.2022. Согласно сведениям сайта Почта России получено  налогоплательщиком 23.03.2022 (почтовый идентификатором 80098470141947).  

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось  28.02.2022 после представления заявителем возражений на акт проверки,  соответственно общество не было лишено права на защиту.  

Суд отмечает, что с учетом пункта 14 статьи 101 НК РФ при  установленном факте обеспечения прав налогоплательщика, несоблюдение  сроков вынесения оспариваемых решений, в отсутствие нарушения прав и  законных интересов Общества не является безусловным основанием для  отмены результатов проверок и принятых по их итогам решений.  

Относительно приложений к акту установлено следующее: страница 67  Акта № 118 от 12.01.2022 содержит сведения о Приложении № 66, которым  является протокол допроса главного бухгалтера ООО ПО «Булат» ФИО12 Предшествующим указанному Приложению № 66 в Акте является  Приложение № 63 (стр. 66 Акта), то есть на странице 67 Акта допущена  опечатка, поэтому следует считать Приложение № 66 - Приложением № 64.  Сведения о Приложении № 64 (протокол допроса ФИО12) отражены в  реестре приложений к Акту № 118 от 12.01.2022. Указанное Приложение  направлено в адрес налогоплательщика вместе с Актом налоговой проверки и  иными приложениями.  

Страница 69 Акта № 118 от 12.01.2022 содержит сведения о Приложении   № 67, которым являются документы, подтверждающие договорные отношения  между ООО ПО «Булат» и ИП ФИО13 Данные документы находятся в  распоряжении ООО ПО «Булат» и являются невручаемым приложением к  

Акту. Приложением № 59 является карточка счета 10, представленным ООО  ПО «Булат» за 1 квартал 2021 г., данные документы находятся в распоряжении  ООО ПО «Булат» и являются невручаемым приложением к Акту  

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу   № А76-30590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Булат» -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Булат» из федерального бюджета излишне  уплаченную чеком от 30.03.2023 государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 1 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин