ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25187/2025

Дело № А40-19303/25

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоторг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-19303/25 

по иску ООО ТД «Вкус Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Экоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Вкус Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экоторг» о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1.656.000 руб., неустойки - 8. 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 77.164 руб., на оплату услуг представителя - 150.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-19303/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Вкус Союз» (поставщик) и ООО «Экоторг» (покупатель) заключен договор поставки № 131124/02 от 13.11.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию на сумму 1.656.000 руб. со склада поставщика.  

В порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 210125/01 от 21.01.2025 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку данное утверждения опровергается материалами дела: требование направлено посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тенхор», а также почтовым отправлением с идентификатором 11556904502554 (т. 1 л.д. 22-23).  

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено судом, товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний, однако до настоящего момента сумма основного долга в заявленном размере не оплачена, доказательства обратного ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены.  

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарораспорядительными документами, в том числе, счетом-фактурой № 4122402 от 05.12.2024, которая 09.12.2024 подписана посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тенхор» генеральным директором ООО «Экоторг» - ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2025 ФИО2 являлся генеральным директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица).  

Вместе с тем ответчиком какие-либо возражения по существу спора не заявлены, доказательства оплаты товара не представлены, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.  

При этом в рамках апелляционного обжалования представитель ответчика в судебное заседание не явился, в то время как в самой жалобе не приведено ни одного мотивированного возражения относительно исковых требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу ответчик исковые требования не оспорил, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений относительно достоверности представленных истцом доказательств, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, однако таким процессуальным правом и правовым механизмом ни в суде первой, ни в рамках апелляционного обжалования не воспользовался.  

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа.  

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив расчет истца, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно в заявленном размере.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией не усматривается, в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, в то время как снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договором начисление неустойки уже ограничено 5 %, в то время как в отсутствие такого условия подлежащая взысканию договорная неустойка могла быть рассчитана в большем размере.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.  

Исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя, с учетом сведений о ценах на рынке юридических услуг в городе Москве и сложившейся практике делового оборота касательно стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, апелляционный суд полагает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-19303/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева