АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А44-7206/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А44-7206/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сивил инжиниринг», адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 29, офис 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис», адрес: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 725 443 руб. 74 коп. задолженности по договору от 20.10.2017 № 2-17 (далее – Договор) и 2 167 952 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 29.07.2019. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 3 031 107 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоответствием примененных материалов, указанных в актах выполненных работ по Договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мазанская школа», общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития».

Общество 10.09.2021 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Компании на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, кабинет 9; на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», и иных счетах Компании; на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах соответствующих банков, поступающие на имя Компании и средства, которые поступят на счета Компании или на корреспондентские счета банков на имя Компании в будущем.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Обществу на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 173025, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, кабинет 9; на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Общества                                № 

<

***>, открытом в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ» и иных счетах ответчика; на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах соответствующих банков, поступившие на имя Общества; на средства, которые поступят на счета Общества или на корреспондентские счета банков на имя Общества; на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета в кредитных учреждениях, в том числе на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также на все вновь открытые счета указанного лица, в пределах 4 694 336 руб. 44 коп. до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 13.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что ведет активную деятельность, является добросовестным подрядчиком, все работы, предусмотренные государственным контрактом, выполняет своевременно и с надлежащим качеством. 

Компания отмечает, что не находится в предбанкротном состоянии и какие-либо финансовые риски для Общества в случае удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Компания считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и наносят ей значительный ущерб.     

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявленные обеспечительные меры в виде наложения взыскания на имущество и денежные средства Компании в пределах суммы составляющей 4 694 336 руб. 44 коп., определенной как разница между суммой заявленных Обществом требований и суммой встречных требований Компании, направлены на сохранение баланса интересов сторон и на обеспечение исполнения судебного акта.

Суды установили, что заявленные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланс их интересов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А44-7206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова