ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14789/2019-ГК

Дело № А40-111303/18

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-111303/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Виктория»

 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виктория» (далее – ответчик) взыскании 14 858 885 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала   2017 г. по 30.09.2017 г., пени в размере 1 112 416 руб. 68 за период с 2 квартала 2017 г. по 30.09.2017 г. по договора аренды земельного участка № М-03-000305 от 29.11.1993 г., ссылаясь на ст.ст. 330,393,394, 614 ГК РФ. 

Решением суда от 07.12.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 731 443 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Одновременно с решением, суд первой инстанции 20.02.2019 г. вынес определение, которым исправил описку и арифметическую ошибку, допущенную при оглашении резолютивной части решения и изготовлении печатного текста мотивированного решения по данному делу.

Определение было вынесено на основании заявления ответчика, в котором он указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел имеющее в материалах дела платежное поручение №2231 от 24.10.2018 г., которым ответчик перечислил на счет истца 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства 22.04.2019 г. в суде апелляционной инстанции было установлено, что при оглашении резолютивной части ошибка допущена не была, а определение суда первой инстанции от 20.02.2019 г., уменьшающее сумму взыскания, по своей сути направлено на изменение содержания принятого по делу судебного акта по существу заявленных требований.

Определением от 29.04.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-111303/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковое требование о взыскании задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 651 443 руб. 14 коп. за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2017 года, а также пени в сумме 1 106 640 руб. 34 коп. за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г.

В ходе судебного разбирательства суд обязывал представителей сторон провести взаимный акт сверки расчетов.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения № 124 от 21.01.2019, 3 129 от 22.01.2019, № 197 от 28.01.2019, № 199 от  29.01.2019, № 202 от 30.01.2019, № 209 от 31.01.2019, № 297 от 13.02.2019, № 352 от 20.02.2019, 3 431 от 27.02.2019, 3 622 от 22.03.2019, № 625 от 25.03.2019, № 776 от 19.04.2019, № 851 от 26.04.2019, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в полном объеме.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом представленных доказательств, судом апелляционной инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования, истец отказался, наставил на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (арендодатель, в настоящее время функцию исполняет - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и ООО «Виктория» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 29.11.1993 № М-03-000305, предметом которого является земельный участок площадью 203 665 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, для эксплуатации существующих зданий и сооружений сроком на 49 лет.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от   04.12.2017 г. по делу № 3а-1955/2017 установлена кадастровая стоимость в размере рыночной по состоянию на 01 января 2016 в размере 2 170 281 966 руб., подлежащая применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с     01 января 2017, до даты внесения сведений о кадастровой стоимости определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно доводам истца, расчет задолженности произведен с учетом решения Московского городского суда от 04.12.2017 исходя из годовой кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 170 281 966 руб., площади земельного участка по договору 201 927 кв.м.; площади земельного участка согласно ГКН 201 927 кв.м.; ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости в размере 32 553 229 руб. 68 коп. в год, 8 138 557 руб. 41 коп. - в квартал.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 квартала 2017 г. по 30.09.2017 г. составляет  651 443 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г. составляет 1 106 640 руб. 34 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ненадлежащим исполнением Департаментом обязанности по внесению изменений в договор аренды в части размера площади земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору аренды, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик допустимых и бесспорных доказательств недобросовестного поведения истца в материалы не представил.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом арендной платы не освобождает арендатора от обязанностей, предусмотренных договором, по своевременной оплате арендных платежей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца во взыскании неустойки в размере 1 106 640 руб. 34 коп., в остальной части во взыскании задолженности - суд отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу №А40-111303/18 – отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Виктория» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 2 квартала 2017 года по 30.09.2017 г. в размере 1 106 640 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Виктория» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.

 

Александрова Г.С.