ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9219/2020

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А28-9219/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота»,

о взыскании долга

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 425 117 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года в помещение площадью 397,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 12.05.2021 частично изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 306 445 руб. 35 коп. задолженности, 7 453 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

24.03.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ответчика о взыскании 63 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 (с учетом определения об опечатке от 25.05.2022) заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 13 160 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с истца 63 000 руб. судебных расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно применил принцип пропорциональности к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции; снижение размера судебных издержек не мотивировано, обстоятельств их чрезмерности не установлено.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал на правильность применения принципа пропорциональности и на чрезмерность заявленной суммы. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01.06.2021 Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №12-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

25.09.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы и ознакомление с материалами дела – 7000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.07.2021 – 7000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2021 – 7000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.09.2021 – 7000 рублей.

Всего стоимость услуг составила 28 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается материалами дела (кассовые чеки).

21.01.2022 ИП ФИО4 (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №436, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу №А28-9219/2020.

11.03.2022 сторонами подписан акт №72, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 22.02.2022 – 15 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 35 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 №2, от 13.03.2022 №9.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 63 000 рублей.         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 63 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами истца о неразумности расходов, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют: 7 000 руб. составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. за заседание, подготовка отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб., участие в суде кассационной инстанции       10 000 руб. за заседание, 5 000 руб. составление заявления о взыскании судебных издержек. С учетом продолжительности и сложности дела, объема проделанной представителями ответчика работы, приняв во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд счел разумной стоимость услуг представителя ответчика в сумме 47 000 руб., применив принцип пропорциональности взыскал с истца в пользу ответчика 13 160 руб. (с учетом определения об опечатке от 25.05.2022).

Факт оказания юридических услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями) и не оспаривается истцом; расходы связаны с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек, формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной в договоре оказания услуг, и не обосновал необходимость такого снижения.

Также апелляционный суд полагает, что при оценке разумности понесенных в суде апелляционной инстанции расходов следует учитывать и результативность работы представителя ответчика, с позицией которого относительно необоснованности расчета, а также относительно надлежащего его размера согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы опровергали разумность расходов, понесенных ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения судебных расходов на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с 7000 руб. до 5 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу с 15 000 руб. до 10 000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, без применения принципа пропорциональности.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Приведенные положения процессуального законодательства истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 следующим образом.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 №1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в размере 42 840 руб. исходя из расчета: (7000+7000*3)*0,28 + 15000 + 15000 + 5000.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение – отмене в части.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу №А28-9219/2020 отменить в части.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина